Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2019 (2-6066/2018;) ~ М-5101/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Федосеева Р.Б., представителя ответчика по доверенности Полуэктова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Савич Ф.О. к Кожухар С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Савич Ф.О. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО1 получил денежные средства по распискам на суммы -СУММА3-. и -СУММА5-

Денежные средства в сумме -СУММА3-. подлежали возврату вместе с процентами за пользование в общей сумме -СУММА4- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме -СУММА5-. подлежали возврату вместе с процентами в общей сумме -СУММА6-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства получены ответчиком, что подтверждается его собственноручными записями в расписках. Ответчик уклоняется от возврата сумм займов. Срок возврата сумм займа наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

После подачи искового заявления в суд, истец обратился с заявлением в отдел полиции <адрес> по поводу незаконных действий ФИО1 по продаже транспортного средства -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, на регистрацию которого был наложен судом запрет. В процессе опроса лиц, указанных в заявлении, установлено, что фактически все документы подписывал и совершал действия Кожухар С.С., который является <данные изъяты> ФИО1 Фактически, отношения сложились между Кожухар С.С. и истцом.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ между Кожухар С.С. и истцом заключены два договора займа на сумму -СУММА3- и -СУММА5-

Кроме того, транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фактически принадлежало Кожухар С.С.

По договоренности между сыном Кожухар С.С. и отцом ФИО1, транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, однако к автомобилю он отношения не имел.

Соответственно, передавая при подписании расписки ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства от указанного автомобиля, Кожухар С.С. распоряжался автомобилем как своим собственным. Совершение действий по передаче принадлежностей от автомобиля свидетельствует о фактической передаче автомобиля в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, указанной в расписках. Поскольку Кожухар С.С. подтвердил факт передачи принадлежностей, можно сделать вывод о том, что между сторонами фактически возникли отношения по залогу имущества, который обеспечивал возврат суммы займа по распискам.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу денежные средства в размере -СУММА2-. по расписке на -СУММА5- Расписка на данную сумму не выдавалась, по договоренности предусмотрен возврат расписки при возврате всей суммы.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по расписке на -СУММА3- составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма задолженности по расписке на -СУММА5-. составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма задолженности составляет -СУММА7-

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд признать заем Кожухар С.С. перед Савич Ф.О. обеспеченным залогом транспортного средства -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать с Кожухар С.С. в пользу Савич Ф.О. денежные средства в размере -СУММА7-.; расходы по оплате госпошлины.

Истец Савич Ф.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кожухар С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседания требования не признал, просил отказать, указывая, что ответчик расписку не составлял.

Третье лицо ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 взял в долг у Савич Ф.О. денежные средства в размере -СУММА5-., что подтверждается распиской (л.д. 86).

Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата -СУММА6-. В случае просрочки начисляются дополнительные пени в размере -СУММА1-. в день.

ФИО1 взял в долг у Савич Ф.О. денежные средства в размере -СУММА3-., что подтверждается распиской (л.д. 87).

Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата -СУММА4- В случае просрочки начисляются дополнительные пени в размере -СУММА1- в день.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Кожухар С.С. пояснил, что расписки на сумму -СУММА5-. и сумму -СУММА3- подписаны им, составил данные расписки ФИО2, в расписках указаны персональные данные ФИО1

Данный факт не оспаривался стороной истца.

Кроме того, стороной истца, Кожухар С.С. заявлен в качестве ответчика по настоящему иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано истцом, в обоснование заявленных требований представлены расписки, в которых указано, что ФИО1 взял в долг и обязуется возвратить суммы совместно с процентами в размере -СУММА4- и -СУММА6-

Доказательств подтверждающих, что указанные в расписке денежные средства в сумме -СУММА3-. и в сумме -СУММА5-. получены ФИО1 в качестве займа, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что между ним и Кожухар С.С. заключены договоры займа на сумму -СУММА3-. и на сумму -СУММА5-

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценивая пояснения сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии в данном случаи новации, поскольку соглашения между сторонами по указанному вопросу не достигнуто, из текста расписки это также не следует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия расписки, суд приходит к выводу, что денежные средства в долг ФИО1 при подписании расписки не передавались, момент передачи денежных средств истцом не подтвержден, расписка о получении денежных средств не представлена.

Кроме того, из представленных расписок не следует, что денежные средства передавались Кожухар С.С., и он обязался возвратить их в установленный срок.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем, в материалы дела отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Кожухар С.С. обязанности по возвращению Савич Ф.О. денежных средств в установленный в расписке срок, либо иному обязательству в материалах дела также не содержится.

При таком положении, вывод представителя истца о том, что факт заключения между Савич Ф.О. и Кожухар С.С. нашел свое подтверждения в материалах дела, признается судом необоснованным.

Также судом принимается во внимание то, что стороной ответчика Кожухар С.С. не оспаривается получение денежных средств от истца, однако, идентифицировать по какому обязательству переданы денежные средства, в какой сумме, на какой срок не представляется возможным.

Таким образом, оснований для взыскания сумм займа, указанных в расписках на сумму -СУММА3-. и на сумму -СУММА5-. в пользу истца Савич Ф.О. у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о признании заем Кожухар С.С. перед Савич Ф.О. обеспеченным залогом транспортного средства -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, автомобиль -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска предметом залога по представленным распискам не являлся.

Доказательств тому, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по распискам составленным Савич Ф.О. на имя ФИО1 и подписанным Кожухар С.С., заключен договор залога на автомобиль -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в материалы дела не представлено.

Факт передачи ключей, свидетельства о регистрации на автомобиль -МАРКА-, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска не являются доказательствами того, что между Кожухар С.С. и Савич Ф.О. заключен договор залога

В связи с чем, доводы представителя истца, что автомобиль -МАРКА-, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится в залоге у Савич Ф.О. с момента подписания расписок, являются несостоятельными.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания сумм займа по распискам, а также признания займа обеспеченным залогом транспортного средства -МАРКА- VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у суда отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Савич Ф.О. отказано в удовлетворении заявленных требований, то основной для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Савич Ф.О. следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Савич Ф.О. к Кожухар С.С. о признании займа, обеспеченным залоговым транспортным средством -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскании денежных средств в размере 802 000 рублей; расходов по оплате судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019.