Решение по делу № 2-5286/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-5286/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                              г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соломатине В.И.,

с участием представителя ответчика Железнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «А» к Зеньковой Л.Л, о возмещении ущерба в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество «А» (далее по тексту ОАО «А») обратилось в суд с иском к Зеньковой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, мотивировав доводы своих требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель Зенькова Л.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением водителя Сергунина С.А., при этом автомобиль Сергунина С.А. получил технические повреждения. Виновников указанного ДТАП признана Зенькова Л.Л., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в ОАО «А» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта(полис № Страховое возмещение в размере 203354,00рублей было выплачено на реквизиты СТО ООО «И».

Риск наступления гражданской ответственности Зеньковой Л.Л. застрахован в ООО «Р». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 81469,00рублей.

Добровольно ответчица возместить ущерб отказалась. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Зеньковой Л.Л. убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 81469,00рублей, а также госпошлину в размере 2644,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «А» не явился, представил суду уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с Зеньковой Л.Л. в пользу ОАО «А» сумму страхового возмещения в размере 12635 рублей (132635 рублей – 120000 рублей), также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Зенькова Л.Л. не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представила. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Железнов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель Зенькова Л.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сергунина С.А., при этом автомобиль Сергунина С.А. получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Зенькова Л.Л., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25).

Согласно представленного договора страхования наземного транспорта (л.д.20), транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ОАО «А» в соответствии со страховым действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 203 354,00 рубля, с учетом износа – 201 469 рублей (л.д.26-39).

Согласно акта выполненных работ, составленного ООО «И», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 203354,00 рубля.

Из акта сверки расчетов по авансу между ООО «И» и ОАО «А» по состоянию на 12.11.2913г. следует, что ОАО «А» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «И» денежную сумму в размере 203354,00 рубля по заказ наряду №(л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Р» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.47), которое было удовлетворено в размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручении от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 120000рублей (л.д.50).

Оспаривая результаты досудебного исследования, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа: 150 426 рублей, с учетом износа – 132 635 рублей (л.д.126-135).

Результаты данного заключения ответчик не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые уточненные требования о взыскании ущерба в размере 12635 рублей (132635 рублей – 120000 рублей) подлежащими удовлетворению.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих их возражения относительно необоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 505,40 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу данных норм права с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «П» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 9000 рублей (л.д.124).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12635 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 505 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13140 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░