Решение по делу № 2-371/2020 от 08.05.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                             г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием представителя истца, по доверенности, Сухарникова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацина Артура Евгеньевича к Смирнову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мацын А.Е. обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в г.Н.Новгород, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 1992 НМ (Mercedes Sprinter) госномер №, под управлением Смирнова А.Н., совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Смирнова А.Н., о чем свидетельствуют документы ГИБДД. Автомобиль марки 1992 НМ (Mercedes Sprinter) госномер № принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу был причинен матераильный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию «Партнёр» ИП С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 183053 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 21878 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Смирнова Александра Николаевича в счет стоимости восстановительного ремонта 183 053 руб., в счет утраты товарной стоимости 21878 руб., за составление экспертного заключения 6000 руб. за юридические услуги 12 000 руб. за оплату госпошлины 5 250 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 183 053 руб. Определением Володарского районного суда от 06 августа 2020 года в указанной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца, по доверенности, Сухарников Е.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Документов об уважительной причине неявки не предоставил. Суд руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в г.Н.Новгород, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 1992 НМ (Mercedes Sprinter) госномер №, под управлением Смирнова А.Н., совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris госномер О777СН152. Из материалов дела об административном правонарушении следует нарушение правил дорожного движения со стороны водителя 1992 НМ (Mercedes Sprinter) госномер № Смирнова А.Н.

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП Смирнов А.Н. управлял транспортным средством истца на основании доверенности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова А.Н. в произошедшем 21 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертного заключения №88 выполненного экспертом оценочной компании «Партнёр» ИП С.К.В. утрата товарной стоимости автомашины 1992 НМ (Mercedes Sprinter) госномер № составила 21 878 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку материалами дела доказана вина Смирнова А.Н. в причинении ущерба истцу Мацину А.Е., вследствие повреждения его автомобиля, УТС относится к реальному ущербу, то сумма ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № выполненное экспертом оценочной компании «Партнёр» ИП С.К.В., поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Мацина А.Е. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21878 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 12000 руб. В обоснование, истцом приложен договор об оказании юридических услуг от 31 января 2020 года.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. Указанную сумму по оплате юридических услуг суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу Мацина А.Е. подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 857 руб. 00 коп., государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4 393 руб. 00 коп., подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маина А.Е. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Николаевича в пользу Мацина Артура Евгеньевича в счет возмещения ущерба величину утраты товарной стоимости 21878 руб., за составление экспертного заключения 6000 руб. за юридические услуги 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 857 руб., всего 30 735 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Володарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Кочнева