Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2017 (2-8464/2016;) ~ М-5459/2016 от 01.07.2016

<данные изъяты>                                                                     Дело № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                          07 августа 2017 г.

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО15 к Никифоровой ФИО16, Апрелковой ФИО17 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим право собственности, признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования по закону,

                    УСТАНОВИЛ:

Жукова В.А. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Желая приобрести новую 2-хкомнатную квартиру, истица оформила нотариальную доверенность, в которой уполномочила своего сына Жукова Г.М. продать свою квартиру, получить за нее вырученные денежные средства, и купить для истицы новое жилье. ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.А., действуя в лице Жукова Г.М., продала квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, по цене 1 800 000 рублей.

В марте 2014 года Жуков Г.М. как покупатель заключил договор купли-продажи квартиры, приобрел с использованием денежных средств, принадлежащих истице от продажи ее однокомнатной квартиры, а также накоплений истицы в сумме 200 000 рублей, по цене в 2 000 000 рублей, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом оформил право собственности на новую квартиру на имя Жукова Г.М. Однако истице Жуков Г.М. сообщил, что квартира по адресу: <адрес>, оформлена на имя Жуковой В.А. и истица является ее единоличной собственницей.

В июне 2015 года Жуков Г.М. оформил брак с Никифоровой В.С., которая стала проживать совместно с сыном и истицей в спорной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, встала на регистрационный учет в ней.

10 апреля 2016 г. Жуков Г.М. умер, после смерти сына при оформлении наследственных прав истице стало известно о том, что при жизни спорная квартира являлась его собственностью, была оформлена на имя Жукова Г.М., и что истица является лишь наследником ? доли квартиры по закону, наравне с Никифоровой В.С. Поскольку Жуков Г.М. распорядился деньгами истицы по собственному усмотрению, вложил их в покупку квартиры, собственником которой не стала истица, то у Жукова Г.М. возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, наследник Никифорова В.С. обязана в пределах принятого ею наследственного имущества возвратить истцу неосновательное обогащение наследодателя в сумме 990 000 рублей, взыскав сумму с Никифоровой В.С. как наследника Жукова Г.М.

В последующем истица уточнила иск, дополнив его требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Апрелковой Л.Б. и Жуковым Г.М. Также просила суд признать отсутствующим право собственности Жукова Г.М. на квартиру по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи от 04.02.2014 года заключенным в пользу Жуковой В.А., признать за истицей право собственности на всю спорную квартиру. Требования также мотивированы наличием обмана истицы со стороны сына ФИО7, поскольку покупателем по спорному договору должна была выступать Жукова В.А. Сделка, совершенная 04.02.2014 года Жуковым Г.М., нарушает права и законные интересы Жуковой В.А., в связи с чем, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании Жукова В.А., ее представитель Панова В.В. (доверенность в деле), просили иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что Жукова В.А. никогда не хотела проживать вместе с сыном и невесткой в одной квартире, она желала лишь улучшить свои жилищные условия, купив себе квартиру большей площадью и обязательно с балконом, поскольку по возрасту истица уже не могла часто без посторонней помощи выходить на прогулки на улицу. Сына попросила заняться оформлением сделок по продаже старой квартиры, а также просила помочь купить ей новую квартиру. Жуков Г.М., находясь под влиянием ответчицы Никифировой В.С., обманул истицу, купил квартиру себе, хотя договоренность была о покупке новой квартиры для самой Жуковой В.А. Право собственности в отношении новой квартиры должно было быть оформлено только на одну Жукову В.А., поскольку сын и невестка своих денег на покупку спорного жилого помещения не давали. Жукова В.А. вселилась в новую квартиру, полагая, что именно она собственник данного имущества. Только после смерти сына она узнала, что квартира была всегда оформлена на Жукова Г.М. Оставшееся после смерти сына имущество, истица согласилась принять, поскольку в срок обратилась к нотариусу за вступлением в наследство, от наследственных прав на имущество Жукова Г.М. она не отказывается.

Ответчик Никифорова В.С., ее представители Орешкина О.И., Бурасова Г.В. (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Никифорова В.С. более 10 лет до заключения официального брака проживала с Жуковым Г.М. одной семьей, о чем истица знала, так как конфликты между ними начались только после смерти Жукова Г.М. При жизни сына истица попросила его в силу возраста забрать ее к себе на постоянное место жительство, так как проживать одна она не могла, нуждалась в постороннем уходе и заботе. Для этого истица настояла на продаже ее однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> чтобы вложить часть денег, вырученных с продажи, в приобретение общей новой квартиры, большей площади. Жуков Г.М. помог матери продать ее квартиру, по общей с матерью договоренности получил от истицы 1 000 000 рублей, и вложил эти деньги в покупку спорной квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2 180 000 рублей. Оставшуюся часть денег в приобретение спорного жилья в сумме 1 180 000 рублей внесла Никифорова В.С. из личных средств.

Ответчик Апрелкова Л.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что продала квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 75-12, Жукову Г.М., который лично рассчитался с ней за покупку, претензий по оплате не имеет, Жукову В.А. не знает. Пояснила, что Жуков Г.М. приобретал квартиру для себя.

Третьи лица- ПАО «Сбербанк», ПАО «Восточный экспресс банк», УФСГР по краю, в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Жуковой В.А. в части признании сделки недействительной, признании отсутствующим право собственности, признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности не подлежат удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

В силу ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки, нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что Жукова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Жукова Г.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.А. на основании нотариально заверенной доверенности уполномочила Жукова Г.М. пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А-112, с правом продажи данной квартиры, сдачи в аренду, наем за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры купли-продажи, получить причитающиеся истице от продажи вышеуказанной квартиры деньги, включая аванс, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения и т.д. (т.1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Жукова В.А. (продавец) продала, а Василенко А.В. (покупатель) приобрел по цене 1 800 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан лично продавцом и покупателем, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ с переходом права собственности на покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Г.М. на основании договора купли-продажи жилого помещения приобрел у Апрелковой Л.Б. 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2 180 000 рублей. Деньги переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора (т.1 л.д.58). Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Апрелкова Л.Б. получила от Жукова Г.М. денежные средства в размере 2 180 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет. (т.1 л.д.58,193).

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Г.М. произвел за собой регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Г.М. и Никифоровой В.М. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д.55).

На регистрационном учете в спорной квартире по <адрес> Жукова В.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова В.С.- с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Г.М. умер (т.1 л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ Панова В.В., действующая от имени Жуковой В.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына ФИО7 (т.1 л.д.52).

В силу ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем ст. 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В силу п. 36 вышеназванного Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходит из того, что спорный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Апрелковой Л.Б. и покупателем Жуковым Г.М., является действительной сделкой, совершенной в установленном законом порядке, поскольку собственник квартиры Апрелкова Л.Б. продала за указанную ею реальную цену 2 180 000 рублей покупателю Жукову Г.М. принадлежащее ей на праве собственности имущество. Юридические последствия совершения данной сделки достигнуты. Расчет по сделке совершен в полном объеме, Апрелкова Л.Б. в судебном заседании подтвердила, что получила от Жукова Г.М. всю сумму единовременно в момент составления договора купли-продажи, претензий по расчету не имеет. Данное обстоятельство подтверждается также распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жуков Г.М. полностью рассчитался за приобретаемую им квартиру с продавцом. Законных прав истицы Жуковой В.А. данная сделка не нарушает, поскольку из анализа текста доверенности, выданной Жукову Г.М. ДД.ММ.ГГГГ от Жуковой В.А., не следует, что Жуков Г.М. обязан после продажи квартиры истицы приобрести и оформить право собственности Жуковой В.А. на иное жилое помещение, в частности на спорную квартиру по адресу: <адрес>12. Следовательно, Жуков Г.М. после оформления указанной доверенности от Жуковой В.А. на распоряжение ее квартирой <адрес> по <адрес>А, имел право одновременно действовать и в своих интересах, также мог заключить любой договор для приобретения в свою собственность иного жилого помещения. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Жуков Г.М. на законном основании приобрел в свою единоличную собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12, заключив договор купли-продажи с продавцом Апрелковой Л.Б., в последующем в установленном законом порядке правомерно произвел за собой регистрацию права собственности в отношении данной квартиры. Поскольку ни доверенность, ни договор купли-продажи не содержали условий о встречной покупке иного жилья для Жуковой В.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Иных доказательств обмана Жуковой В.А. при продаже квартиры стороной истца в судебных заседаниях не приведено. Отсутствие передачи денежных средств за проданную квартиру не является основанием для признания сделки недействительной. Жуковой В.А. не утрачено право для взыскания денежных средств с наследника Жукова Г.М. в размере принятого наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать Жуковой В.А. в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Апрелковой Л.Б. и Жуковым Г.М., а также о признании отсутствующим право собственности Жукова Г.М. на квартиру по адресу: <адрес>12, и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в пользу Жуковой В.А., признании за истицей право собственности на эту квартиру. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания данной сделки ничтожной, каким-либо образом нарушающей права истицы.

Разрешая требования истицы Жуковой В.А. о взыскании с ответчика Никифоровой В.С. суммы неосновательного обогащения, возникшего у Жукова Г.М. при жизни, суд считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В случае удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений ст.ст.1102,1104,1105 ГК РФ, и в соответствии с обстоятельствами дела, судья обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае произошло неосновательное обогащение Жукова Г.М. за счет истца Жуковой В.А., поскольку при жизни Жуков Г.М. не выполнил обязанности по возврату Жуковой В.А. денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей <адрес>А в <адрес>. Доказательств того, что Жукова В.А. получила денежные средства от продажи своей квартиры в сумме 1 800 000 рублей, а также переданные Жукову Г.М. личные сбережения истицы в сумме 200 000 рублей, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства Жукова В.А. ссылалась на то, что денежные средства на покупку новой квартиры (чуть более 2 000 000 рублей), истица передала сыну Жукову Г.М., поскольку в силу возраста не имела возможности оформлять сделки самостоятельно. Поскольку Жуков Г.М. приобрел спорную квартиру себе, не возвратив истице деньги, суд считает, что Жуков Г.М. безосновательно за счет истицы приобрел денежные средства в сумме 2000 000 рублей. Указанная сумма стороной истца не оспаривалась.

При этом суд учитывает также показания Никифоровой В.С., которая в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что частично денежные средства от продажи квартиры Жуковой В.А. умерший Жуков Г.М. потратил на приобретение новой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако признавала лишь сумму, принадлежащую истице, в 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, из анализа материалов дела, и установленных судом фактических обстоятельств следует, что Жуков Г.М. без законных к тому оснований вносил за приобретаемую им спорную квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые получил от Жуковой В.А.

Так, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Жукова В.А. уполномочила сына распорядиться ее квартирой, следует, что Жуков Г.М. уполномочен лишь получить причитающиеся Жуковой В.А. от продажи квартиры деньги, но он не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению либо не возвращать их истице.

Судом не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Жуков Г.М. вернул матери Жуковой В.А. все деньги, полученные от продажи ее квартиры, а расчет с продавцом Апрелковой Л.Б. производил собственными денежными средствами. Стороной ответчика также не представлены убедительные доказательства того, что Жукова В.А. согласилась вложить в покупку новой квартиры личные сбережения лишь в сумме 1 000 000 рублей, а не в сумме 2000 000 рублей, как настаивает истица.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры истицы, покупателем денежные средства переведены на счет, открытый 25.01.2014 г. в банке ПАО «Росбанк» на имя Жуковой В.А. в сумме 1 620 000 рублей. 04.02.2014 года данная сумма получена Жуковой В.А., счет закрыт, деньги при этом переданы лично Жукову Г.М. (т.1 л.д.70- 75). Кроме того, из пояснений истицы следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она в сопровождении сына сняла со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 125 132 руб. и в сумме 111 442,96 руб., которые также были переданы Жукову Г.М. для покупки новой квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из банка (т.1 л.д.77-79), не оспаривались сторонами. Также из пояснений Жуковой В.А. следует, что Жуков Г.М. сопровождал ее в банке и в Регистрационной палате, получал за нее денежные средства со счетов, показывал, какие документы подписывать. В это же время Жукова В.А. передала сыну еще около 200 000 рублей, хранящихся у нее дома, в качестве сбережений на похороны. Доказательств того, что Жуков Г.М. не получал указанные суммы от Жуковой В.А. суду не представлено. Никифорова В.С. не сопровождала истицу и супруга при оформлении сделки по продаже квартиры по <адрес>, поэтому суд не принимает во внимание ее доводы о том, что Жукова В.А. дала сыну только 1 000 000 рублей на покупку новой квартиры.

Поскольку истица настаивала на том, что неосновательное обогащение Жукова Г.М. составляло 2 000 000 рублей, суд принимает указанную сумму в качестве действительного размера обогащения Жукова Г.М., в связи с чем, полагает возможным, при наличии данных о вступлении Никифоровой В.С. в наследство в размере ? доли спорного имущества- квартиры, взыскать в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей (2000 000/2=1 000 000)

Доводы Никифоровой В.С. о том, что спорная квартира приобретена, в том числе, за ее личные средства в сумме 1 180 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств по делу. Продавец Апрелкова Л.Б. в суде поясняла, что денежные средства в полной сумме ей передал Жуков Г.М., расчетов за квартиру с иными лицами она не вела. Сторонами не оспаривалось, что все операции по получению денег от продажи квартиры Жуковой В.А. осуществлял Жуков Г.М., который всегда сопровождал истицу в силу ее престарелого возраста, денежные средства также забирал у Жуковой В.А. он. Расписок о том, что Жукова В.А. получила обратно от Жукова Г.М. сумму в размере 1 800 000 рублей от продажи своей квартиры, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что Никифорова В.С., ранее совершения спорной сделки, продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а также заключила договоры кредитования с банками, не свидетельствует о том, что именно ответчица рассчитывалась денежными средствами в сумме 1 180 000 рублей за приобретенную спорную квартиру, собственником которой стал Жуков Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой ФИО18 к Никифоровой ФИО19, Апрелковой ФИО20 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим право собственности, признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жуковой ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой ФИО23 в пользу Жуковой ФИО22 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 г.

Судья                                А.С. Куликова