Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2013 (2-11177/2012;) ~ М-10216/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            19 июня 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Красноярск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Чуприков Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мега Красноярск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мега Красноярск», на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности экспедитора. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность торгового представителя в подразделение отдел продаж. В июле 2012 он уволился «по собственному желанию» в связи с давлением со стороны работодателя. Данное увольнение связано с выявлением нарушения прав. Работодатель не производил выплату в полном объеме за фактически произведенную истцом работу, а именно по заданию непосредственного начальника — супервайзера (начальник отдела торговых представителей) в том числе по устному распоряжению генерального директора он выходил работать в воскресенье каждой рабочей недели с 10.00 до 16.00 часов. За 6-часовую работу в выходной день «воскресенье» работодатель не выплачивал ему заработок. Работая у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ — по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора, ему была установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным — воскресеньем. При переводе на должность торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении изменений о режиме работы не было. Но с учетом длительной и тесной работы с торговыми представителями он знал, что они работали также 6-дневную рабочую неделю, только с разницей того, что у экспедиторов один выходной день был «воскресенье», у торговых представителей один выходной «суббота», вопросов по режиму работы и оплаты труда в новой должности у него к работодателю по приступлении к работе в новой должности не возникло. Со слов работодателя за фактическое рабочее время начислялось и выплачивалось в премиальные, которые шли к заработной плате, в том числе за рабочее время в выходной день - «воскресенье». Проверить же начисляемую работодателем оплату за фактическое время работы, в том числе за оплату в выходной день в должности торгового представителя не представлялось возможным, в силу не предоставления расчетных листков по заработной плате, а также специфики «разъездной» работы по торговым точкам, фактически все рабочее время проходило за пределами стен работодателя. На вопросы об оплате труда за выход в выходной день работодатель старался уходить от ответа при этом, указывая на хорошую заработную плату которую получают торговые представители на зарплатную электронную карту банка. А о начисленной заработной плате работодатель предлагал провести распечатку электронной зарплатой карты банка. Истцу и всем другим торговым представителям доводился пункт трудового договора об исполнении обязанностей работником по устному распоряжению непосредственного начальника. Будучи исполнительным работником, не подвергающийся к дисциплинарным взысканиям истец исправно выходил на работу в выходной день «воскресенье» каждой рабочей недели по заданию непосредственного начальника (руководителя) с июня 2010г. по июль 2012г.

Считает, что работодатель нарушал и злоупотреблял его правами в сфере трудовых отношений в силу статей 111, 113, 136, 153 ТК РФ. Фактический труд его в выходной день - «воскресенье» каждой рабочей недели с июня 2010г. по июль 2012г., как оказалось, работодатель не оплачивал, дополнительные дни отдыха не выделял.

По его мнению, работодатель не мог не знать о работе в выходной день каждой рабочей недели торговыми представителями, так как специфика и деятельность организации заключалась как можно в меньшем простое деятельности общества при реализации специфичного товара с учетом больших ежедневных (еженедельными) оборотов продукции, а также наличием срока годности реализуемого товара (пивная продукция). Поэтому работодатель заинтересован именно в 6-ти дневной рабочей неделе как торговыми представителями, так и экспедиторами. К тому же спрос на продукцию и его реализация в торговых точках возрастал именно с пятницы по воскресенье рабочей недели. Основной приток прибыли в организацию делали именно торговые представители и экспедиторы. Таким образом, за период работы в ООО «Мега Красноярск» им фактически было отработано за 2012 год - 33 выходных дня, за 2011 год - 17 выходных дней. Указанные дни работодателем не оплачивались не в двойном, не в одинарном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха. В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работодателем в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно произведенного истцом расчета работодатель не полностью выплатил заработную плату за 2012 год - в размере 67529 рублей, за 2011 год - в размере 77146,79 рублей, а всего 144675,79 рублей.

О нарушении работодателем трудового законодательства РФ подтверждается ответами уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей т. к. работа в законный выходной день влияло на неполное восстановление сил после трудовой рабочей недели, в том числе за причинные нравственные страдания от «принудительно - добровольной» формы работы в выходные дни: с угрозой не выплаты премии к заработной платы либо ее существенное снижение.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Мега — Красноярск» не выплаченный заработок за еженедельную работу в выходной день за 2012 год - в размере 67529 рублей, за 2011 год - в размере 77146,79 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Чуприков Г.Г. исковые требования поддержал, привел все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шитов И.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2013 года, исковые требования не признал, заявил о пропуске Чуприковым Г.Г. срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем представил письменное заявление. Считает, что с первого дня работы знал о нарушениях своих прав ответчиком, однако не обращался ни в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, ни в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Чуприкова Г.Г. не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чуприковым Г.Г. и ООО «МД Красноярск» заключен трудовой договор по условиям которого Чуприков Г.Г. нанимается на работу в ООО «МД Красноярск» в транспортную службу на должность экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме Чуприкова Г.Г. на работу экспедитором в транспортную службу ООО «МД Красноярск».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Чуприкову Г.Г. устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 7310 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Чуприков Г.Г. переведен на должность торгового представителя в отдел продаж с ДД.ММ.ГГГГ. За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику устанавливается должностной оклад в размере 3660 рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чуприков Г.Г. переведен на должность торгового представителя в отдел продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Красноярск» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «МД Красноярск».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Чуприкову Г.Г. за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 6250 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплата Чуприкову Г.Г. заработной платы происходит два раза в месяц. Установленные дни выплаты: 10 число месяца (следующего за расчетным) – окончательный расчет за месяц; 25 число месяца – выдача части заработной платы в размере 50% должностного оклада, за фактически отработанное время по состоянию на 15-е число месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Чуприкову Г.Г. устанавливается режим рабочего времени: с 01 мая по 31 августа 6-дневная рабочая неделя, с выходным днем воскресенье. С 01 сентября по 30 апреля 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чуприков Г.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин.

Судом установлено, что истец был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать невылеченный заработок за еженедельную работу в выходной день за 2012 года и за 2011 года, и моральный вред.

Как пояснил в судебном заседании истец, во время трудовых отношений с ответчиком, он обращался к бухгалтеру, получал расчетные листки, где было указано количество отработанного времени, и к своему непосредственному начальнику – супервайзеру по вопросу оплаты работы в выходные дни, однако из их объяснений ничего не понял. В суд не обращался, поскольку родилась дочь, и надо было работать.

В суд с требованием о взыскании по заработной плате за 2011 и 2012 годы Чуприков Г.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения его в суд с настоящим иском, Чуприков Г.Г. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

Данные правоотношения не могут расцениваться как длящиеся, и на них распространяется трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, как пояснил сам истец, он обращался к бухгалтеру и супервайзеру по вопросу оплаты работы в выходные дни, следовательно, знал о нарушении его прав.

Суд отмечает, что п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку истцом заявлено не о взыскании начисленной и не выплаченной суммы оплаты за работу в выходные дни, а о взыскании не начисленной, по его мнению, оплаты за работу в выходные дни.

На заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также распространяется срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, истец Чуприков Г.Г. ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с предоставлением доказательств уважительности причин такого пропуска, не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск трехмесячного срока на обращение в суд по заявленным истцом требованиям, отсутствие заявления в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чуприкова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Красноярск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Бубакова