Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2020 от 18.03.2020

Судья Мороз М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/

20 апреля 2020 г.                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.08.2019г., которым постановлено:

«Заявление ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание с Щербакова В.И. задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений»,

Установил:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова В.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.08.2019г. заявление ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание с Щербакова В.И. задолженности по договору займа возвращено заявителю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить данное определение, как необоснованное, ссылаясь на то, что договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Подтверждающие документы представлены в полном объеме. Иных документов заявитель представить не может, возвращение заявления о выдаче судебного приказа, а не отказ в его принятии, лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ следует, что приказное производство — это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору, не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора займа №1760555 от 08.12.2017г. на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, а также не имеется доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора и размещения заявки должником на предоставление займа, доказательств размещения заявки заемщиком, что ведет к невозможности проверки волеизъявления Щербакова В.И. на заключение договора займа, не представлено доказательств получения Щербаковым В.И. денежных средств по указанному договору через платежный сервис, доказательств указания Щербаковым В.И. кода подтверждения, направленного взыскателем, в размещенной на сайте форме, и документы, подтверждающие ознакомление Щербакова В.И. с общими условиями договоров займа. Отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона и банковской карты.

Между тем, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из представленного материала следует, что договор потребительского займа №1760555 от 08.12.2017г. был заключен между ООО МФК «Займер» и Щербаковым В.И. с использованием сайта www.zaymer.ru в сети Интернет в результате акцепта заемщиком Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита и предоставления заимодавцем заемщику суммы займа путем перечисления на банковскую карту.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита отправлены на принадлежащий Щербакову В.И. номер телефона, указанный в анкете, и подписаны электронной подписью путем введения специального кода № 4270, полученного в СМС-сообщении от займодавца (л.д. 12).

Перечисление заемщику суммы займа в размере 3500 руб. на банковскую карту №532130….5036 (указанную заемщиком при заполнении анкеты) подтверждается выпиской по договору, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 13, 20 ).

Индивидуальные условия договора потребительского займа отправлены на принадлежащий Щербакову В.И. номер телефона и подтверждены электронной подписью заемщика № в тексте Индивидуальных условий договора (л.д.8-11).

Таким образом, факт заключения договора займа №1760555 от 08.12.2017г., перечисления денежных средств подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа, выпиской по договору, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 26.08.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.08.2019г. о возвращении заявления ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание с Щербакова В.И. задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ООО МФК «Займер» удовлетворить.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:         Т.С.Меркулова