Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2021 ~ М-8317/2020 от 11.12.2020

Производство № 2-1137/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011770-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием представителя истца Пустовойченко С.В. – Аргунова А.А., по доверенности, представителя третьего лица Зуб Н.В. – Качана А.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовойченко Светланы Васильевны к ООО «Управ-дом» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пустовойченко С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником *** (3 эт.) в многоквартирном жилом ***; Зуб Н.В. является собственником *** (4 эт.) в этом же доме, управление которым осуществляет ООО «Управ-Дом».

В результате аварии – протечки воды из системы отопления (лопнувшего полотенцесушителя) в помещении Зуб Н.В. отделка квартиры истца была повреждена, что подтверждается актом осмотра мастера управляющей компании ООО «Управ-Дом».

Согласно отчету об оценке № 459-20 от 30.11.2020, выполненному ООО «АмурОценка», стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 407 574 руб. 23 коп.

Изменив предмет исковых требований, требуя заменить ненадлежащего ответчика Зуб Н.В. на надлежащего - ООО «Управ-Дом», истец просила суд взыскать с управляющей компании возмещение вреда, причиненного аварией, связанной с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД), в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, составляющем 407 574 руб. 23 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 276 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года ненадлежащий ответчик Зуб Н.В. по заявлению истца заменена надлежащим ответчиком ООО «Управ-Дом»; Зуб Н.В. привлечена в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

В суде истец представитель истца Пустовойченко С.В. – Аргунов А.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнительных пояснений не имел.

Представитель третьего лица Зуб Н.В. - Кочан А.П. в суде полагал заявленные требования подлежат удовлетворению, дополнительных пояснений не имел.

В судебное заседание истец Пустовойченко С.В., третье лицо Зуб Н.В. (обеспечили явку представителей), представители: ответчика ООО "Управ-Дом", третьего лица ООО «СК-презен-инвест», гос. органа, привлеченного дя дачи заключения, Государственной жилищной инспекции в Амурской области, не явились о слушании дела извещались неоднократно в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не имеется, доказательств уважительности таких причин не представлено.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным по делу, что Пустовойченко С.В. и Зуб Н.В. являются единоличными собственниками квартир в многоквартирном жилом ***, соответственно, *** (3 эт.) и *** (4 эт.), управление которым в качестве управляющей компании осуществляет ответчик ООО «Управ-дом».

Также по делу установлено, подтверждается актом от 19.11.2020, составленным должностным лицом (мастером) управляющей компании ООО «Управдом-Дом» с участием собственника *** Пустовойченко С.В., что 18.11.2020 имела место авария: в *** лопнул полотенцесушитель, в результате чего вода протекла в нижерасположенные квартиры №*** и ***; в квартире истца *** выявлены порождения отделки: потеки, желтые пятна, вздулись обои во всех комнатах, поврежден линолеум и демонтирован в спальне, на потолке во всех комнатах желтые пятна, межкомнатные двери разбухли, залило выключатели, розетки, светильники по всей квартире.

Как указано в отчете № 459-20 от 30.11.2020, выполненном оченщиком ООО «Амуроценка», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления и ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, пострадавшему в результате аварии, такая стоимость составляет 407 574 руб. 23 коп.

Определением Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года, на основании ходатайства представителя Зуб Н.В., не согласившегося с выводами оценщика ГВ и эксперта-товароведа ИА ООО «Амуроценка» об определении размера вреда, причиненного истцу, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю МС.

Как следует из заключения от 30.04.2021 № 87/21 судебного эксперта МС рыночная стоимость (с учетом необходимых объемов и видов работ, услуг и материалов, а также с учётом поврежденной в квартире мебели) устранения последствий аварии, повреждений квартиры истца ***, причиненных 18.11.2020 года в результате аварии (протечки воды из квартиры Зуб Н. В. ***) по состоянию на 30 апреля 2021г. составляет 347 749 рублей.

Оценивая данное заключение от 30.04.2021 № 87/21 судебного эксперта МС, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что выводы экспертного заключения не ставят под сомнение выводы суда об имевшей место протечке воды из квартиры Зуб Н.В. в помещение истца, а равно о причинах такой протечки.

Также это заключение от 30.04.2021 № 87/21 в части выводов о характере, причинённых именно отделке в квартире истца повреждений, согласуется с другими доказательствами, по делу, в том числе с актом об осмотре квартиры истца после залива от 19.11.2020, с которым в этой части согласуется.

Поэтому именно заключение от 30.04.2021 № 87/21 судебного эксперта МС суд полагает необходимым принять во внимание при определении размера возмещения причиненного истцу вреда.

Между тем, определяя виновное лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению такого вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из доводов стороны истца, третьего лица Зуб Н.В. усматривается, что вины Зуб Н.В., как собственника жилого помещения, ***, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию своего (внутриквартирного) имущества (в т.ч. системы отопления) в исправном состоянии, отсутствует, т.к. данное имущество относится к общему имуществу МКД и ответственность ненадлежащему его содержанию несет управляющая компания, осуществляющая обслуживание дома.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Применительно к жилым помещениям ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно с этим суд учитывает, что управление многоквартирным домом *** по состоянию на 18.11.2020 осуществляло ООО «Управ-Дом».

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что ООО «Управ-Дом» является управляющей компанией многоквартирного жилого ***, следовательно, в обязанности этого лица входит содержание общего имущества дома также в состоянии, пригодном для использования, отвечающем требованиям безопасности жизни, здоровья, имущества проживающих в доме лиц.

Кроме того, обстоятельства того, что авария в квартире третьего лица Зуб Н.В. произошла из-за прорыва полотенцесушителя и то, что данное сантехническое оборудование было установлено при сдачи дома в эксплуатацию, а также отсутствие на нем запорной арматуры, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании 09.07.2021 года.

Так свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного заседания 09.07.2021, показывала, что ранее, с 09.12.2009 года (с момента сдачи дома) по 26.08.2020 года, она (свидетель) являлась собственником ***, которую продала своей сестре Зуб Н.В. Также пояснила, что, когда она (свидетель) была собственником квартиры, никакие сантехнические работы в квартире не проводились; запорной арматуры на полотенцесушителе не было. По представленным на обозрение фотоматериалам стр. 79-84 тома 1 настоящего дела, подтвердила, что полотенцесушитель – тот самый, который бы установлен застройщиком.

Свидетель Свидетель №2, также допрошенный судом 09.07.2021, пояснил, что Зуб Н.В. обратилась в нему в ноябре 2020 года с просьбой заменить ей полотенцесушитель на новый в связи с затоплением квартиры. Когда пришел, то увидел, что полотенцесушительсо свищем, все было отключено, запорной арматуры в квартире не имелось. Полотенцесушитель им (свидетелем) был заменен. Также пояснил, что когда производил замену полотенцесушителя, воду перекрывать ему не пришлось, т.к. был перекрыт стояк. Свидетель считает, что прежний полотенцесушитель был установлен застройщиком. При обозрении фотоматериалов стр. 79-84 тома 1 по настоящему делу, пояснил, что это те самые полотенцесушители, один из которых он демонтировал, а второй – установил.

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания согласуются с доказательствами по делу.

Положения п. 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая обстоятельства протечки воды из лопнувшего полотенцесушителя в квартире Зуб Н.В. применительно к тому, относится ли это оборудование в системе отопления к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном жилом доме, или к имуществу собственника квартиры, в которой отопительный прибор находился, т.е. к имуществу собственника квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (пп. «а» и «в» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. N 491).

В силу упомянутого п. 13 Правил от 13.08.2006 г. N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил от 13.08.2006 г. N 491).

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, подтверждается представленными третьим лицом Зуб Н.В. фотографиями, не опровергнуто истцом и ответчиком ООО «Управ-Дом», что стояк слопнувшимполотенцесушителем в квартире Зуб Н.В. не был оборудован запорной арматурой для возможности его отключения.

Суд соглашается с доводами третьего лица Зуб Н.В., что при таких обстоятельствах в отсутствие первого отключающего устройства, запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки полотенцесушительявляется элементом общих внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, т.к. не обеспечена подача коммунальных ресурсов от сетей инженернотехнического обеспечения до внутриквартирного оборудования с возможностью изменять параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, темсамым осуществляя влияние на обслуживание помещения многоквартирного дома.

Поэтому с учётом данных технических особенностей, отсутствия первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, полотенцесушитель отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Этот вывод суда основан также на положениях Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривающего, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Технические требования к системе отопления установлены Правилами N 115. В соответствии с п. 9.3.1 данных Правил отопительные приборы должны иметь устройства для регулирования теплоотдачи. В жилых и общественных зданиях это должны быть автоматические терморегуляторы.

К отопительным приборам должен быть обеспечен свободный доступ. Устанавливаемые декоративные экраны (решетки) не должны снижать теплоотдачу приборов, препятствовать доступу к устройствам регулирования и очистке приборов (п. 9.3.3 Положения N 115). Запорная арматура на трубопроводах систем отопления устанавливается в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 9.3.4 Правил N 115). Она должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта. Трубопроводы систем отопления изготавливаются из материалов, разрешенных к применению в строительстве. При использовании неметаллических труб необходимо применять соединительные детали и изделия, соответствующие нормативно-технической документации завода - изготовителя труб (п. 9.3.5 Правил N 115).

Конструкция системы отопления должна быть устроена таким образом, чтобы обеспечивать ее полное опорожнение и заполнение.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Таким образом, согласно вышеуказанным Правилам N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, поскольку управляющая компания ООО «Управ-Дом» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, данное лицо является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Обстоятельства того, что залив квартиры истца произошел в результате порыва в квартире Зуб Н.В. системы отопления в части, относящейся к общему имуществу, истцом, ответчиком (управляющей компанией) не оспорены.

Управляющей компанией также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества, в т.ч. стояков отопления с полотенцесушителями, в квартирах истца и Зуб Н.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что неисправное оборудование (полотенцесушитель в квартире Зуб Н.В.) входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации, а также учитывая обстоятельства того, что суду не представлено доказательств отказа третьего лица Зуб Н.В. обеспечить доступ работникам управляющей компании для планового или внепланового осмотра (контроля технического состояния инженерных сетей), суд приходит к выводу о том, что именно управляющей компанией допущено противоправное виновное ненадлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда, ответчиком не представлено; управляющей компанией не доказано, что производились периодические осмотры инженерного оборудования в целях выявления неисправностей. Также не доказано, что разрыв оборудования произошел по причинам, за которые виновник аварии (управляющая компания) не отвечает.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о возмещении вреда за счет ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд, как указано выше, принимает заключение судебного эксперта МС; поэтому размер возмещения вреда следует определить в сумме 347749 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества, в большем размере истцу следует отказать.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по уплате государственной пошлины - 7276 руб. (чек-ордер от 07.12.2020), на оплату услуг оценщика - 25000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 23.11.2020).

Эти расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми по делу, связанными с защитой права, подлежащими возмещению истцу частично, пропорционально удовлетворённым требованиям, за счет ответчика, согласно следующим расчетам:

(347 749 руб. установленная в суде сумма причиненного вреда / 407574,23 руб. заявленный по иску размер вреда) х 25000 руб. расходы на оплату услуг оценщика = 21 330 рублей 41 копейка - возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика;

(347 749 – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 6 677 рублей 49 копеек - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Суд признаёт подлежащими возмещению за счёт ответчика почтовые расходы в размере 409 рублей 54 копейки, понесенные при направлении в адрес ответчика копии иска, заявления об изменении исковых требований, также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, они понесены для обеспечения возможности рассмотреть дело в суде.

В удовлетворении требований Пустовойченко С.В. о взыскании в большем размере понесенных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовойченко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-дом» в пользу Пустовойченко Светланы Васильевны возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в сумме 347749 рублей, а также возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 6677 рублей 49 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 21 330 рублей 41 копейка, по оплате почтовых услуг в размере 409 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, сумм судебных расходов в большем размере – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2021 года