Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2013 ~ М-329/2013 от 17.06.2013

Дело № 2 – 354/ 2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 13 августа 2013 года гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр сельскохозяйственного консультирования и развития сельских территорий» к ФИО1 и Открытому акционерному обществу «Родина» о расторжении договора целевого займа и взыскании задолженности и неустойки по договору целевого займа,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр сельскохозяйственного консультирования и развития сельских территорий» (далее ГУП Ивановской области «ЦСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и Открытому акционерному обществу «Родина» (далее ОАО «Родина») о расторжении Договора целевого займа на строительство жилого <адрес> (далее Договор целевого займа №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным унитарным предприятием «Межхозяйственное управление капитального строительства» (далее ГУП «МУКС») и ФИО1, взыскании задолженности и неустойки по данному договору в сумме 418698 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7386 рублей 98 копеек (л.д. 2-3).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «МУКС» и ФИО1 был заключен Договор целевого займа на строительство жилого <адрес> сумме 200 000 рублей, на основании порядка предоставления на возвратной основе средств областного бюджета гражданам на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, утвержденного Постановлением Администрации Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем ФИО1 по данному договору выступило ОАО «Родина». Заемщик обязался погашать займ ежеквартально в течении 10 лет до 30 ноября каждого года равными долями. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 указанного договора, за просрочку платежей заемщик должен уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки после 30 ноября каждого года. Заемщик ФИО1 периодически нарушал свои обязанности по договору по пунктам 3.14 и 4.3, уклонялся от уплаты долга. На неоднократные требования истца погасить задолженность ФИО1 не отвечал. Поручитель ОАО «Родина» согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с должником за выполнение обязательств по возврату займа, процентов за пользование заемными средствами и уплате штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 418698 рублей 34 копейки, из которых 166620 рублей 89 копеек - общая задолженность по займу, 29546 рублей 20 копеек - общая задолженность по процентам, 222531 рубль 25 копеек - неустойка за просрочку. В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 26 сентября 2006 года № 215-рп ОГУП «МУКС» переименован в ГУП Ивановской области «ЦСК» и является его правопреемником. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность (л.д. 2-3).

Истец ГУП Ивановской области «ЦСК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, обратилось с ходатайством, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя вследствие занятости (л.д. 64, 88).

Ответчик ФИО1 не возражает против заявленных исковых требований. Пояснил, что в июле 2005 года на основании Договора целевого займа № получил от ГУП «МУКС» заем в сумме 200000 рублей на строительство жилого дома. Поручителем по данному договору выступало ОАО «Родина». До ДД.ММ.ГГГГ года по мере возможности он производил оплату задолженности по займу. Впоследствии у него изменилось материальное положение и на данный момент он не имеет возможности оплачивать займ. Согласен на продажу недостроенного дома, на строительство которого брал кредит. Заявляет о снижении размера неустойки за просрочку возврата займа в связи с несоразмерностью.

Ответчик ОАО «Родина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93-94, 99).

Конкурсный управляющий ОАО «Родина» ФИО2 от соответчика ОАО «Родина» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возрождает против заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время ОАО «Родина» признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства на основании Решения Арбитражного суда Ивановской области от 4 июля 2011 года № В связи с чем в отношении его действует порядок предъявления требований к должнику только в рамках конкурсного производства. Кроме того на данный момент истек двухмесячный срок с даты официальной публикации объявления о признании должника банкротом, в течении которого кредиторы вправе предъявлять свои требования, реестр требований кредиторов ОАО «Родина» закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ОАО «Родина».

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «МУКС» и ФИО1 был заключен Договор целевого займа на строительство <адрес>, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ФИО1 займ в сумме 200000 рублей, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 5 % годовых, с погашением займа ежеквартально в течении 8 лет, в срок до 30 ноября каждого года равными долями деньгами, а ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГУП «МУКС» свои обязательства по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком ФИО1 выполнило в полном объеме, путем перечисления суммы кредита в размере 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и в размере 150000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются, предоставленными истцом Договором целевого займа № (л.д. 6-7), согласно п. 3.12 которого, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами, Расчетом погашения задолженности по целевому займу и уплате процентов, оформленным по форме Приложения № к данному договору, и являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 91-92), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), и не оспаривается ответчиком ФИО1.

Ответчик ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, предусмотренных договором, до настоящего времени не исполнил, последний взнос в счет погашения задолженности внес в 2009 году. На данный момент им произведена оплата займа в сумме 33379 рублей 11 копеек и оплата процентов за пользование займом в сумме 28515 рублей 41 копейка, что подтверждается расчётом по сумме иска (л.д. 8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-26).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что поручителем ФИО1 по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Родина». В связи с чем данная организация солидарно с ФИО1 отвечает перед кредитором за исполнение последним его обязательств по указанному договору. ОАО «Родина» не производила оплату задолженности ФИО1 по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого, заемные средства предоставляются заемщику под поручительство (гарантию). Поручителем заёмщика является ОАО «Родина». Отношения между ГУП «МУКС» и «Поручителем» регулируются отдельным договором; Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1, 1.2 и п. 2.1 которого ОАО «Родина» обязуется перед ГУП «МУКС» за гражданина ФИО1 отвечать полностью за исполнение последним его обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «МУКС» и ФИО1. Поручитель несет ответственность за возврат должником целевого займа всем своим движимым и недвижимым имуществом на сумму предоставленного взноса и процентов по нему согласно приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед ГУП «МУКС» за исполнение обязательств по возврату займа, процентов за пользование заемными средствами и уплаты штрафных санкций по договору, указанных в настоящем договоре; расчётом по сумме иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно Расчету по сумме иска по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, ответчики не доплатили истцу общую задолженность по займу в сумме 166620 рублей 89 копеек и общую задолженность по процентам в сумме 29546 рублей 20 копеек (л.д. 8). Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ОАО «Родина» общей задолженности по займу и общей задолженности по процентам по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 167 рублей 09 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении условий договора заемщиком, расторгнуть договор о предоставлении целевого займа и требовать досрочного возврата заемных средств и процентов за пользование ими.

Истцом в адрес ФИО1 и ОАО «Родина» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись сообщения о необходимости погашения задолженности соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32). До настоящего времени данные требования не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.3 Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку возврата займа были определены сторонами в размере 0,5 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки. Истец желает получения указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов за просрочку составляет 222531 рубль 25 копеек (л.д. 9).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Оценив положения ст. 333 ГК РФ, рассмотрев требование о взыскании неустойки по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – 3 года, суд находит, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222531 рублей 25 копеек, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства по несвоевременному возврату долга, она фактически больше основного долга. В связи с чем, суд считает необходимым установить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиками обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, то есть применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до соразмерности, то есть до 122531 рубля 25 копеек.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в сумме 122531 рубль 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по исполнению Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не внесение в срок платежей в счет возврата займа и процентов за пользование займом, суд считает существенным нарушением условий договора ответчиками. В связи с чем требования истца о расторжении Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что к истцу ГУП Ивановской области «ЦСК» перешли все права и обязанности ГУП «МУКС» в отношении Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «МУКС» и ФИО1, поскольку ГУП Ивановской области «ЦСК» является правопреемником ГУП «МУКС», что подтверждается Распоряжением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О мерах по развитию информационно-консультационного обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей АПК Ивановской области на 2007-2010 годы», согласно которому принято решение переименовать ОГУП «МУКС» в ГУП Ивановской области «ЦСК» (л.д. 31 обор.), Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № в отношении ГУП Ивановской области «ЦСК» (л.д. 39), Уставом ГУП Ивановской области «ЦСК» (л.д. 40-46), Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ивановской области в отношении ГУП Ивановской области «ЦСК» (л.д. 47-50).

Таким образом, на основании вышеизложенного у истца ГУП Ивановской области «ЦСК» возникло право требования с ответчиков принудительного исполнения обязательств по Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний и воспользовался, обратившись в Приволжский районный суд.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, … могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что на данный момент ОАО «Родина» признано банкротом и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, данные о его ликвидации отсутствуют, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 95-98) и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области в отношении ОАО «Родина» (л.д. 68-85). Требования ГУП Ивановской области «ЦСК» о взыскании задолженности по займу с ОАО «Родина» следуют напрямую из Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом ФИО1, и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с юридическим лицом ООО «Родина», и подразумевают солидарную ответственность ответчиков. Солидарный характер ответственности должника и поручителя, предъявление требований кредитора ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяют суду принять решение о разделении заявленных требований исходя из субъектного состава спора. В связи с чем иск ГУП Ивановской области «ЦСК» к ФИО1 и ОАО «Родина» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по Договору целевого займа на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу в сумме 166620 рублей 89 копеек и процентам в сумме 29546 рублей 20 копеек, а также неустойка за просрочку возврата займа в сумме 122531 рубль 25 копеек в пользу ГУП Ивановской области «ЦСК» подлежат взысканию с обоих ответчиков - ФИО1 и ООО «Родина» в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в размере 318698 рублей 34 копейки составляет 6386 рублей 98 копеек. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В связи с чем с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Центр сельскохозяйственного консультирования и развития сельских территорий» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор целевого займа на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Межхозяйственное управление капитального строительства» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Открытого акционерного общества «Родина» в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр сельскохозяйственного консультирования и развития сельских территорий» по Договору целевого займа на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- 166620 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 89 копеек - общую задолженность по займу;

- 29546 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек - общую задолженность по процентам;

- 122531 (сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 25 копеек - неустойку за просрочку возврата займа.

Взыскать с ФИО1 и Открытого акционерного общества «Родина» в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр сельскохозяйственного консультирования и развития сельских территорий» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Виноградова