Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2022 от 20.05.2022

1-156/22                                                                                                                          63RS0007-01-2022-002055-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                 06 июля 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Агровой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шуваткина А.В.

подсудимого Ж. А.С.

защитника в лице адвоката Крюковой А.Д.,

представителя потерпевшего в лица адвоката Разумова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жеребцова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ж. А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ж. А.С., совместно с И. А.А., П. С.В., Свидетель №2, Свидетель №1 находились в бытовом строении, расположенном на участке № по <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между Ж. А.С. и И. А.А. произошла ссора, в ходе которой у Ж. А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И. А.А., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти И. А.А., реализуя который, в указанном месте и в указанный период времени, Ж. А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти И. А.А. и желая их наступления, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, а также кулаками рук, нанес И. А.А. не менее девятнадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно: не менее двух в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее восьми ударов в область туловища и не менее восьми ударов в область конечностей.

Своими умышленными противоправными действиями Ж. А.С., причинил потерпевшему И. А.А. следующие телесные повреждения:

- слепое, непроникающее ранение в левой скуловой области, с повреждением мягких тканей, кровоизлияния по ходу раневого канала; рана № в левой скуловой области в 160 см от подошв в 4 см спереди от срединной фронтальной плоскости и в 9 см влево от передней средней линии тела, дополнительная рана, отходящая от основной раны;

- осаднения на кайме верхней губы слева (1), на кайме нижней губы справа (1), на коже нижней губы слева (1);

-ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети;

- слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с повреждениями мягких тканей, левого IV ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого; кровоизлияния по ходу раневого канала; рана № на левой боковой поверхности грудной клетки в IV межреберье по средней подмышечной линии, в 134 см от подошв, по средней фронтальной плоскости и в 17 см влево от передней средней линии тела;

- слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, кровоизлияния по ходу раневого канала; рана № на левой боковой поверхности грудной клетки в VI межреберье по средней подмышечной линии, в 127 см от подошв, по среднейфронтальной плоскости в 17 см влево от передней средней линии тела;

- слепое проникающее в левую плевральную и брюшную полости ранение грудной клетки с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, диафрагмы, большого сальника, поперечной ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки; кровоизлияния по ходу раневого канала; рана № - на левой переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне VIII ребра между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, в 119 см от подошв, в 5 см с переди от средней фронтальной плоскости и в 13 см влево от передней средней линии тела;

- слепые непроникающие ранения на задней поверхности грудной клетки с повреждениями мягких тканей, кровоизлияния по ходу раневых каналов; рана № – на спине слева во II межреберье между лопаточной и задней подмышечной линиями в 146 см от подошв, в 19 см влево от задней средней линии тела, в 8 см сзади от средней фронтальной плоскости, дополнительная рана, отходящая от основной раны; рана № – на спине слева в Ш межреберье между лопаточной и задней подмышечной линиями, в 143.5 см от подошв, в 17 см от средней линии и в 9 см от средней фронтальной плоскости; рана № на спине слева в III межреберье между лопаточной линии и задней подмышечной линиями в 144 см от подошв, в 15 см влево от задней средней линии, в 9 см сзади от средне фронтальной плоскости, дополнительная поверхностная рана, отходящая от основной раны; рана № на спине слева в VI межреберье между лопаточной и задней подмышечной линиями в 137 см от подошв, в 13см влево от задней средней лини тела, в 9см сзади от средней фронтальной плоскости;

- царапина на спине слева на уровне IV ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями;

- поверхностные раны (2) на задненаружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях;

- ссадины: на задней поверхности в области правого плечевого сустава (2), на тыльной поверхности левой кисти на основные фаланги 4 пальца (1).

- кровоподтеки: на задней поверхности в области левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности в области правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (2).

Колото-резаные слепые, проникающие в левую плевральную, брюшную полости ранения грудной клетки (раны №№,3,4) с повреждениями мягких тканей, левого IV ребра, пристеночной плевры, левого легкого, диафрагмы, большого сальника, поперечной ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся обильной кровопотерей, явились опасными для жизни и имеют признак тяжкого вреда здоровью.

Множественные колото-резаные слепые непроникающие ранения головы, задней поверхности грудной клетки с повреждениями мягких тканей (раны №№, 6-9) не были опасными для жизни, при обычном клиническом течении заживают в срок до 21 дня, имеют признак легкого вреда, причиненного здоровью И. A.A.

Остальные повреждения (поверхностные резаные раны на задненаружной поверхности левого плеча, ссадины, осаднения на голове, шее, верхних конечностях, царапина на спине, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть И. А.А. наступила от колото-резаных слепых, проникающих в левую плевральную полость, брюшную полость ранений грудной клетки (раны №№.3.4) с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, левого IV ребра, левого легкого, диафрагмы, большого сальника, поперечной ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившихся обильной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ж. А.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и показал, что подтверждает, что преступление совершено им при обстоятельствах, подробно описанных в предъявленном обвинении, от дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ж. А.С., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 часов у него произошел конфликт с одним из рабочих И. А.А., который оказывал знаки внимания его гражданской жене, какие именно, пояснять не желает. У него с И. А.А. по поводу оказываемых последним знаков внимания произошел разговор, после чего они вышли в тамбур покурить, где у них произошел конфликт. Далее на кухне взял нож с коричневой деревянной рукояткой и нанес И. А.А. удар в область туловища, последний сопротивлялся, пытался отнять нож и нанес ему порез. Потом он взял другой нож с пластиковой рукояткой и нанес еще один удар по туловищу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ж. А.С., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара ножом в область грудной клетки И. А.А., но убивать последнего не хотел. Нож удерживал в правой руке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ж. А.С., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ужинали и распивали спиртные напитки, конфликтов не было. В какой-то момент И. поднялся из-за стола и направился в тамбур, чтобы перекурить. Он, его супруга Свидетель №1, В. и Свидетель №3 пошли следом. Они курили, общались, И. А.А. стал приставать к его супруге, а также высказываться нецензурно в его адрес, что явилось оскорблением для него. Он неоднократно словесно просил И. А.А.     успокоиться, но тот не успокаивался и первым ударил его с силой по левому глазу. Между ними завязалась драка. Он пытался защищаться от него руками, но И. был крупнее, и он не мог с ним справиться, испытывая страх за свою жизнь, он вышел из тамбура. Дальнейших событий не помнит. Следующее воспоминание, это то, что у него в руке нож, а на полу в тамбуре лежит И.. Где именно он взял нож, а также обстоятельств нанесения ударов ножом по И., он не помнит. Присутствовал ли кто-нибудь рядом с ними в момент причинения ранений И. он не помнит. Увидев И. лежащим на полу в крови, он сказал, что нужно вызвать скорую. Насколько помнит, скорая ехала около часа. По приезду скорой помощи была констатирована смерть, также были вызваны сотрудники полиции. Он раскаивается в содеянном, он не делал смерти И. А.А.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей:

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. С.В., а также его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Свидетель №4, который проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к Свидетель №4 в СНТ «Лебяжье» по вышеуказанному адресу на выходные. По указанному адресу расположен одноэтажный деревянный частный жилой дом. В указанном доме проживает около 10 человек – работников СНТ. Среди них: Жеребцов А. и его девушка Свидетель №1, Иванов А., Свидетель №2, остальных проживающих не знает. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до начала 23 часов он, Иванов А., Жеребцов А., Свидетель №2 и девушка Ж. – Свидетель №1 сидели за столом на кухне, распивали спиртные напитки, ужинали. В какой-то момент между Жеребцовым А. и Ивановым А. произошел словесный конфликт. Как он понял, они поссорились из-за того, что Иванов А. оказывал знаки внимания девушке Свидетель №1. Такой вывод он сделал из содержания разговора между ними, который шел на повышенных тонах, и в нем упоминалось имя Свидетель №1. Жеребцов А. был очень агрессивен и эмоционален. Для прекращения конфликта и предотвращения возможных неприятностей для Иванова А., он предложил тому выйти в тамбур, чтобы покурить и успокоиться. Иванов А. согласился, и они вдвоем вышли в тамбур дома. Они стояли и курили. Через несколько минут в тамбур влетел Жеребцов А., у которого в правой руке находился кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой, общей длиной около 30 см. Указанный нож он ранее видел на кухне на столешнице кухонного гарнитура. В тамбуре Жеребцов А. подлетел к Иванову А. и сразу же, ничего не говоря, стал наносить ему удары по телу. Он видел, как Жеребцов А. нанес Иванову А. не менее двух ударов указанным выше ножом в область груди, как ему показалось в область ребер слева. Он очень сильно испугался, поэтому не может высказаться о точном количестве ножевых ранений, которые Жеребцов А. причинил Иванову А.. Иванов А., в свою очередь, пытался руками оттолкнуть Жеребцова А. от себя, но от полученных ножевых ранений упал на пол, стонов и храпов от него не было, но он был живой, и дышал. После этого Жеребцов А. вместе с ножом в руках вернулся на кухню. В это время в тамбур зашел Свидетель №2, вместе с которым они стали оказывать Иванову А. помощь, пытаясь остановить кровотечение из имеющихся ран на груди, голове и левой руке, прикладывая к ранам простыни и рубашки. После этого, кто- вызвал скорую помощь, а также сообщил о произошедшем Свидетель №4, которого на тот момент не было дома. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая констатировала смерть Иванова А.. Далее приехали сотрудники полиции, которым Жеребцов А. сообщил, что именно он причинил ножевые ранения и убил Иванова А.. Кроме как с Жеребцовым А., конфликтов с другими лицами у Иванова А. не было. В момент нанесения Ж. А. ударов ножом по Иванову А., они находились в тамбуре втроем. Деревянная дверь, ведущая в дом, была закрыта. Он отчетливо видел, как Жеребцов А. нанес целенаправленные удары по груди Иванова А.. Нанесения Ж. А. ударов ножом по голове и левой руке И. он не видел, предполагаю, что это произошло в момент, когда последний пытался оттолкнуть Ж. от себя.О том, что именно Жеребцов А. нанес удары ножом Иванову А., он сообщил Свидетель №2 и Свидетель №1, которые сидели на кухне, а также сотрудникам полиции. Остальные проживающие в доме в момент произошедших событий спали. В отношении него Жеребцов А. противоправных действий не совершал. В руке у Жеребцова А. он видел только один нож, описанный выше, которым тот и наносил удары по телу Иванова А.. Все удары Ж. нанес друг за другом в короткий промежуток времени. Иванов А. нож из рук Ж. не выхватывал. Нож, обнаруженный возле трупа, скорее всего, выпал из сумки, которую они берут на работу, чтобы резать продукты питания. Жеребцов А. был одет в темные трико и светлую футболку. Иванов А. был одет в черные трико и светлую футболку. Он не знает, мыл ли кто-нибудь нож.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает в <адрес>, где работает в качестве подсобной рабочей. В данном доме проживает около 10 человек. По прибытии в данный дом она познакомилась с разнорабочим Ж. А.С. У них завязались отношения, они считали друг друга гражданскими супругами, но официально отношения не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 - в начале 23.00 часов между проживающими в данном доме Ж. А.С. и И. А.А. произошел конфликт. Данный конфликт она видела только в начале. Конфликт начался на кухне, затем переместился куда-то вглубь дома. Как она поняла из разговора, Ж. А.С. начал ревновать ее к И. А.А. Последний каких-то серьезных знаков внимания ей не оказывал, хотя может быть и общался с ней чуть больше, чем с остальными. В ходе ужина они все выпивали водку, в том числе Ж. А.С. и И. А.А., все выпили примерно грамм по 250-400. Когда начался конфликт, И. А.А. через какое-то время вышел в тамбур, чтобы покурить. С ним вышел еще кто-то. Затем она слышала из тамбура крики Ж. А.С. и И. А.А. Что дальше происходило, не помнит, так как была занята приготовлением еды, а также выпивала. Может пояснить, что ребята неожиданно засуетились, сказали, что Ж. А.С. убил И. А.А. кухонным ножом. Как Ж. А.С. брал нож, она не видела, возможно, отходила с кухни. Затем она увидела труп И. А.А. в тамбуре, тот был весь в крови. Она очень волновалась и подробностей произошедшего не помнит. Затем приехала «скорая помощь» и полиция. Сотрудникам полиции Ж. А.С. пояснил, что это он убил И. А.А. Ранее она не замечала конфликтов между ними. У погибшего И. А.А. более в тот день конфликтов ни с кем не было. Кто именно, кроме нее видел конфликт Ж. А.С. и И. А.А., не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он занимается выполнением различных ремонтно-строительных работ в частном порядке, что является его основным заработком. <адрес>, расположенное в <адрес> является местом его работы. Если необходимо, то он остается на ночь в доме, в котором расположено бытовое помещение. Дом находится в <адрес> по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположен одноэтажный деревянный частный жилой дом. В указанном доме вместе проживают еще около 10 человек – работников СНТ. Среди них может назвать: Жеребцова А., Иванова А., девушку Жеребцова А. – по имени Свидетель №1, Свидетель №3, остальных не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал СНТ «Лебяжье» по вышеуказанному адресу. В это время в доме находились: Жеребцов А., Иванов А., Свидетель №1, Свидетель №3, Остальных не знает. В период времени с 21 часа до 23 часов он, Жеребцов А., Иванов А., Свидетель №3 сидели за столом на кухне, распивали спиртное и ужинали. В какой-то момент между Жеребцовым А. и Ивановым А. произошел словесный конфликт. В причину конфликта он не вникал. Жеребцов А. был агрессивен. В какой-то момент Иванов А. и Свидетель №3 вышли в тамбур, он понял, что они отправились курить. Через несколько минут следом за ними в тамбур направился Жеребцов А.. Был ли в руках у Ж. нож, он не видел. Практически сразу, после того, как Жеребцов А. следом за Ивановым А. и Свидетель №3 зашел в тамбур, он услышал какой-то шум. Дверь в тамбур была закрыта. В какой момент из тамбура вышел Ж., был ли у него в руках нож и куда он его дел, была ли кровь на одежде, не знает, он был в состоянии алкогольного опьянения. После того как Ж. вышел, он отправился в тамбур, чтобы посмотреть, что там происходит и перекурить. Войдя в тамбур, он увидел Иванова А. лежащим на полу. Возле И. А. находился Свидетель №3. Иванов А. лежал на полу весь в крови. Он увидел у того ножевые ранения на груди, левой руке и голове. Точное количество ранений не считал, но их было больше трех. Иванов А. на тот момент еще дышал, каких – либо звуков не издавал. Они с Свидетель №3 пытались остановить кровь у Иванова А., накладывая на раны повязки из ткани и рубашек. После этого, кто-то вызвал скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть Иванова А., а также сообщили о произошедшем Свидетель №4, которого на тот момент не было в доме, и сотрудникам полиции. Прибывшим сотрудникам полиции Жеребцов А. сообщил, что именно он убил Иванова А., нанеся ему ножевые ранения. Далее П. С. рассказал, что, войдя в тамбур, Жеребцов А. сразу стал наносить удары ножом по телу Иванова А., более детально не пояснял. Как он понял, это было связано с ранее произошедшим между ними конфликтом из-за Свидетель №1. Кроме как с Жеребцовым А., конфликтов с другими лицами у Иванова А. не было. О том, что именно Жеребцов А. нанес удары ножом Иванову А., ему сообщил Свидетель №3, а также объявил сам Жеребцов А.. Нож, обнаруженный возле трупа, скорее всего выпал из сумки, которую они берут на работу, чтобы резать продукты питания. Мыл ли кто-нибудь ножи после произошедшего, не знает, они с Свидетель №3 оказывали помощь И..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он является председателем СНТ «Лебяжье», расположенного в <адрес>. В СНТ «Лебяжье» по адресу: <адрес>, участок, 21, находится бытовое помещение, где рабочие СНТ принимают пищу, отдыхают и при необходимости остаются ночевать. Из числа работников, останавливающихся в указанном бытовом помещении, назвал: Жеребцова А., Иванова А., Субботина Алексея, Свидетель №2, Свидетель №3. Охарактеризовать Ж. А. может следующим образом: выпивает на рабочем месте, но не на постоянной основе. По работе с ним не было вопросов. Разговоры всегда были только про зону, всегда пытался угодить. Иванов А. по характеру был тихим и спокойным, в 7 утра он уходил на стоянку и проходил в 10 вечера ложился спать. По указанному адресу расположен одноэтажный деревянный частный жилой дом, стоящий из пяти комнат, кухни, ванной комнаты и тамбура. ДД.ММ.ГГГГ в 23.47 часов ему на мобильный телефон по номеру № позвонил работник СНТ Субботин Алексей, и взволнованным голосом попросил, как можно быстрее прийти в бытовое помещение по вышеуказанному адресу. В ходе телефонного разговора Субботин сказал так «А. порезал Сашу». Исходя из его слов, он понял, что Жеребцов А. «порезал» Иванова А.. Через несколько минут он прибежал на указанный выше участок, зашел в тамбур и на полу слева от входа увидел лежащего на спине параллельно входу Иванова А., который дышал, но никаких звуков не издавал. На футболке Иванова А. увидел кровь, а также раны на груди, голове и левой руке. В это время Свидетель №2 пытался остановить кровотечение из ран Иванова А., прикладывая к ним тканевые повязки. От Свидетель №3 стало известно, что Жеребцов А. в его присутствии нанес несколько ударов ножом по телу Иванова А.. Более детальные произошедшего он не выяснял, поэтому причина конфликта между Жеребцовым А. и Ивановым А. не известна. Зайдя в комнату, он увидел, что Свидетель №1 – девушка Жеребцова А. по мобильному телефону пытается объяснить адрес местонахождения. Он взял у нее телефонную трубку, понял, что она разговаривала с диспетчером скорой помощи, которому он пояснил адрес. В 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь, которая констатировала смерть Иванова А.. Сам он с Жеребцовым А. не разговаривал, но прибывшим сотрудникам полиции тот пояснил, что именно он нанес ножевые ранения Иванову А.. Также он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято два ножа, один со столешницы кухонного гарнитура, а второй возле трупа Иванова А..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И. И.И., следует, что в должности инспектора 3 мобильного взвода полка ППСП Управления МВД России по городу Самаре состоит с августа 2021 года. В обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>. С 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.07 часов от дежурного ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на территории <адрес> по адресу: <адрес>, «ножевое ранение». В ходе выезда по вышеуказанному адресу, на полу при входе в жилое помещение был обнаружен труп неизвестного мужчины, который лежал на полу, на спине. В дальнейшем была установлена его личность, как Иванов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в указанном жилом помещении находился мужчина, личность которого была установлена, как Жеребцов А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по обстоятельствам произошедшего пояснил, что в ходе ссоры на бытовой почве он нанес ножевые ранения своему приятию Иванову А.. Детальные обстоятельства произошедшего Ж. не пояснял. Кроме Ж. А.С. в помещении находилось еще несколько мужчин и женщины, данные которых не известны. Дополнительно был установлен фактический адрес данного помещения и выяснилось, что он расположена участке на территории <адрес>, о чем было доложено в дежурную часть, после приезда СОГ они покинули место происшествия. До приезда СОГ осуществлялась охрана места происшествия.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть И. А. А. наступила от колото-резаных слепых проникающих в левую плевральную полость, брюшную полость ранений грудной клетки (раны №№.3.4) с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, левого IV ребра, левого легкого, диафрагмы, большого сальника, поперечной ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившихся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют: наличие и характер самих повреждений неравномерное кровенаполнение внутренних органов. преимущественно их малокровие, в левой плевральной полости около 1200 мл, в брюшной полости около 500 мл жидкой темно-красной крови; островчатые розовато-синюшные трупные пятна, признаки наружной кровопотери; данные судебно-гистологического исследования:: слабое-умеренное кровенаполнения одних органов, слабое кровенаполнение других органов, отек головного мозга, в легких - участки дистелектазов, острой альвеолярной эмфиземы, интраальвеоллярные кровоизлияния, очаговые кровоизлияния; в сердце - спазм сосудов, белковая зернистая дистрофия кардиомиоцитов. отек стромы, мелкоочаговая фрагментация мышечных волоков печени - очаги скопления клеток Краевского, белковая зернистая дистрофия почек, печени. Данные повреждения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа И. А. А. обнаружен этанол в количестве 2,70%0 и 2,00%0 соответственно. Количественное содержание этанола в крови и моче от трупа И. А. А. свидетельствуют о нахождении И. А. А. перед наступлением смерти в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь явился способствующим фактором в наступлении смерти. (т. 1 л.д. 89-99);

- заключение эксперта №э/930 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж. А. С. установлены повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной области и ссадины на обеих верхних и правой нижней конечностях, которые соответствуют давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период 6-14 суток.

(т. 1 л.д. 103-104);

- заключение эксперта №, 2/210 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа с деревянной рукояткой и ножа с пластиковой рукояткой желтого цвета следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Нож с деревянной рукояткой и нож с пластиковой рукояткой желтого цвета изготовлены промышленным (заводским) способом. Данные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (т. 1 л.д. 108-114);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа с деревянной рукояткой обнаружена кровь (объект 2), происходящая от И. А.А. На рукоятке этого ножа обнаружены следы пота (объект 3) и выделена ДНК, в исследованных локусах которой выявлены трех-, четырех-, пяти-, шести-, семи- и восьмиаллельные профили с относительно низким уровнем сигнала, что характерно для объектов, содержащих ДНК четырех или более лиц, при таких результатах достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошла ДНК не представляется возможным.

На футболке и на спортивных брюках Ж. А. С. обнаружена кровь (объекты 4-6, 8) и следы, содержащие пот и эпителиальные клетки (объекты 7, 9), происходящие от Ж. A.С.

Из смывов с рук (объекты 10, 11) и со срезов ногтевых пластин (объект 12) Ж. А.С. выделена ДНК, происходящая от Ж. А.С.

Со срезов ногтевых пластин с рук И. А.А. (объекты 13, 14) выделена ДНК, происходящая от И. А.А.

На ноже пластиковой рукояткой желтого цвета крови не обнаружено, на рукоятке обнаружены следы пота, установить генетический профиль, которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте. (т. 1 л.д. 116-124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2.1.) Жеребцов А. С. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Ж. А.С. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2.2) Ж. А. С. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). 2.3.) Ж. А.С по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается 2.4.) Ж. А.С. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 2.5.) Ж. А.С. в юридически значимый период в состоянии аффекта не находился 2.6.) Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение Ж. А.С. в юридически-значимый период, не выявлено. (т. 1 л.д. 129-132);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – бытовое помещение, расположенное на участке № по <адрес>, где обнаружен труп И. А.А. с телесными повреждениями в виде ножевых ранений. В ходе осмотра места происшествия изъято два ножа. (т. 1 л.д. 11-26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж. А.С. изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения преступления в отношении И. А.А., а именно: футболка и спортивные брюки. (т. 1 л.д. 134-137);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж. А.С. получены образцы слюны и отпечатки пальцев рук в качестве образцов для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 139);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СОБСМЭ изъята одежда потерпевшего И. А.А., в которой последний находился во время совершения в отношении него преступления, а именно: футболка, брюки, ремень, трусы, носки, а также образцы крови. (т. 1 л.д. 142-145);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования предметы, а именно: одежда обвиняемого Ж. А.С.: футболка, спортивные брюки; одежда потерпевшего И. А.А.: футболка, брюки, ремень, трусы, носки; два ножа с места происшествия. (т. 1 л.д. 146-153);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе расследования предметы, а именно: одежда обвиняемого Ж. А.С.: футболка, спортивные брюки; одежда потерпевшего И. А.А.: футболка, брюки, ремень, трусы, носки; два ножа с места происшествия. (т. 1 л.д.178-179, 182-183);

- карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.54 часов поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> (в дальнейшем адрес установлен как <адрес>) ножевые ранения у И. А.А. Время прибытия скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00.07 часов, констатация смерти И. А.А. (т. 1 л.д. 182-183)

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Ж. А.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Ж. А.С. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта с И. А.А. на почве личных неприязненных отношений, находясь в бытовом строении, расположенном на участке № по <адрес> нанес И. А.А. не менее девятнадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов ножом хозяйственно-бытового назначения, причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть И. А.А.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей П. С.В., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, И. И.И. заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов.

Так, из показаний свидетелей П. С.В., Свидетель №2, Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в бытовом строении, расположенном на участке № по <адрес> между И. А.А. и Ж. А.С. произошел конфликт на почве ревности из-за оказания И. А.А. знаков внимания Свидетель №1, в результате чего Ж. А.С. схватил нож и нанес И. А.А. множественные удары указанным ножом в область головы и туловища.

Свидетель И. И.И. показал, что он, являясь сотрудником полиции по сообщению дежурной части прибыл на место происшествия, где был обнаружен труп И. А.А. и осуществлял охрану места происшествия до приезда следственно-оперативной группы.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено.

Согласно заключению эксперта №э/930 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть И. А. А. наступила от колото-резаных слепых проникающих в левую плевральную полость, брюшную полость ранений грудной клетки (раны №№.3.4) с повреждениями мягких тканей, пристеночной плевры, левого IV ребра, левого легкого, диафрагмы, большого сальника, поперечной ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившихся обильной кровопотерей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И. А.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ноже обнаружена кровь И. А.А., а также пот на рукоятке. На одежде Ж. А.С. установлена кровь Ж. А.С.

Обоснованность приведенных в приговоре экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу, указанными выше.

        О том, что подсудимый имел умысел непосредственно на убийство И. А.А. указывает характер повреждений, ножом обладающим свойством колюще-режущего предмета, длиной около 30 см., в расположение жизненно-важных органов – туловище и голову, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений, и в данном случае исключался какой-либо иной, кроме смертельного, исход, а также совокупность предшествующего совершенному преступлению и последующего поведения подсудимого, который медицинскую помощь И. А.А. не оказал. Также суд учитывает мотивы ревности, мести, личных неприязненных отношений, связанных с взаимоотношениями подсудимого и убитого.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти И. А.А. имеется, согласно заключению эксперта, прямая причинно-следственная связь.

        Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает показания допрошенных свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин оговаривать Ж. А.С. со стороны указанных лиц не имелось, сам подсудимый о таких обстоятельствах суду не сообщал, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать данные показания сомнениям.

Таким образом, оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Ж. А.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку доказана.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ж. А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, которому он оказывает посильную финансовую и иную помощь;

- в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого в части фактических событий преступления и нанесения ударов ножом И. А.А.

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал конфликт между ним и подсудимым, нанес подсудимому удар, что послужило поводом для преступления и подтверждается показаниями подсудимого, а также заключением эксперта о наличии у Ж. А.С. телесных повреждений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал факт того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющееся у него заболевание – туберкулез легких, а также иные заболевания, воспитание без родителей.

При этом, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной, поскольку подсудимый сообщила о совершенном преступлении после его фактического задержания сотрудниками полиции, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как чистосердечное признание в совершенном преступлении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ранее дважды был осужден (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за совершение тяжких преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что совершению подсудимым преступления способствовало не состояние опьянения, а личные неприязненные отношения к И. А.А., возникшие на фоне конфликта.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что подсудимый ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. А.С. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого Ж. А.С., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, определяя размер наказания за совершенное преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против жизни человека, относится к категории особо тяжких, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Ж. А.С. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Ж. А.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при наличии особо опасного рецидива.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жеребцова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ж. А.С. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ж. А.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета, установленного ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

    Вещественные доказательства:

    - одежда Ж. А.С.: футболка, спортивные брюки; одежда потерпевшего И. А.А.: футболка, брюки, ремень, трусы, носки; два ножа с места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд <адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                 А.С. Лысенко