Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2017 ~ М-692/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1156/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Перова А.Н. к Тихонову В.В., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Перов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 111-113) к Тихонову В.В., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 39 529 руб., расходов на проведение экспертизы 2 040 руб., расходов на мойку автомобиля 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. и 1 685 руб., транспортных расходов 2 000 руб., морального вреда 5 000 руб.

В качестве основания иска указал, что 28 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво ФМ, регистрационный № под управлением Тихонова В.А. и автомобиля Тойота Карина Е, регистрационный № под управлением истца. Сотрудником ГИБДД установлена вина в ДТП водителя Тихонова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Общая сумма ремонта составила 39 529 руб. согласно экспертному заключению от 05 ноября 2015 года. 03 ноября 2015 года истец обратился в ООО «Зета Страхование», с которой заключен договора об обязательном страховании гражданской ответственности для прямого возмещения убытков. 13 ноября 2015 года истец получил письмо ООО «Зета Страхование», в котором отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на полис № САО «ВСК» на транспортное средство Вольво ФМ, государственный регистрационный №, который предъявил Тихонов В.В. при дознании в дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу застрахован другой автомобиль. По сведениям РСА на указанный полис застрахован автомобиль с регистрационным №. Истец также считает, что истцу причинен моральный ущерб, так как приходилось брать по месту работы отгулы для предъявления автомобиля экспертному компании, получения письменного ответа страховой компании, результатов экспертизы, доставления документов в суд АДРЕС, для присутствия на заседании в Сосновском районного суда Челябинской области. Также для доставки документов в суд АДРЕС истец потратил 2 000 руб. по покупку бензина для заправки автомобиля.

Истец Перов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Тихонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-61).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 85)

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 28 октября 2015 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ФМ, регистрационный № под управлением водителя Тихонова В.А. и автомобиля Тойота Карина Е, регистрационный № под управлением водителя Перова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Собственником автомобиля Вольво ФМ, регистрационный № является Тихонов В.А., собственником автомобиля Тойота Карина Е, регистрационный № – Перов А.Н. (л.д. 58-59 – карточки ТС).

На момент ДТП гражданская ответственность Перова А.Н. была застрахована в ООО «Ц*» (в дальнейшем переименовано в ООО «Зета Страхование») (л.д. 13 – страховой полис ОСАГО).

При оформлении ДТП Тихоновым В.А. предъявлен полис обязательной гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, заключенный 03 марта 2015 с САО «ВСК» (л.д. 64).

03 ноября 2015 года Перов А.Н. обратился с заявлением к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 39, 87).

Письмом ООО «Зета Страхование» от 18 ноября 2015 года Перову А.Н. отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в связи с тем, что полис обязательной гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, оформлен САО «ВСК» на иное транспортное средство с регистрационным №, VIN № (л.д. 38).

Представителем САО «ВСК» представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, согласно которому 07 апреля 2015 года застрахована гражданская ответственность ЗАО «А*», предмет страхования – транспортное средство Вольво ФМ Трак 4 х 2, ДАТА выпуска, с регистрационным №, VIN №.

Согласно экспертному заключению ООО «Г*» от 05 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина Е, регистрационный знак №, принадлежащего Перову А.Н., составляет с учетом износа 39 500 коп. (л.д. 19-37).

Указанное заключение, размер материального ущерба ответчиками не оспорено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 октября 2015 года Тихонов В.В. при перестроении не пропустил движущуюся попутно прямо автомашину, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП от 28 октября 2015 года и виновность в ДТП ответчиком Тихоновым В.В. в судебном заседании не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Тихонова В.В., нарушившим Правила дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ответу Российского Союза Автострахования по состоянию на 27 сентября 2017 года САО «ВСК» не передавало в автоматизированную информационную систему ОСАГО информацию о хищении бланка страхового полиса №. По состоянию на 27 сентября 2017 года по данным автоматизированной информационной системы ОСАГО САО «ВСК» 07 апреля 2015 года заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства с регистрационным №, VIN №.

Тихонов В.В. обратился в Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области по факту приобретения недействительного полиса ОСАГО серии №. По данному заявлению возбуждено уголовное дело, Тихонов В.В. признан потерпевшим постановлением от 29 февраля 2016 года. Тихонов В.В. в ходе допроса в качестве потерпевшего и в судебном заседании показал, что приобрел страховой полис у знакомой С.Т.М. Допрошена в качестве свидетеля в рамках уголовного дела С.Т.М. пояснила, что приобрела полис для Тихонова В.В. у ранее незнакомой девушки в ТК «П*» в АДРЕС, которая представилась страховым агентом, личность указанной девушки в ходе дознания не установлена.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Сосновскому району от 24 февраля 2016 года назначена технико-криминалистическая экспертиза доккуе6нмтов, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области перед экспертом поставлены следующие вопросы: изготовлен ли бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданный на имя Тихонова В.В. производством предприятия, осуществлялся ли выпуск документов данного образца, если нет, то каким способом он изготовлен; изменялось ли первоначальное содержание документа, если да, то каким способом внесены данные изменения.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 04 марта 21016 года бланк страхового полиса ОСАГО серии № изготовлен не производством Гознак, текстовые и графические реквизиты изготовлены способом плоской печати, серийный номер выполнен способом высокой печати, изменений первоначального содержания страхового полиса серии № не установлено.

Учитывая, что Тихоновым В.В. предъявлен поддельный страховой полис, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Тихонова В.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, у страховой компании САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, материальный ущерб в сумме 39 529 руб. подлежит взысканию с ответчика Тихонова В.В., исковые требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Учитывая, что судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований Перова А.Н. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату экспертного заключения 2 040 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Тихонова В.В. с пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на составление экспертного заключения ООО «Г*» от 05 ноября 2015 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, в сумме 2 040 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 2 000 руб. для доставления искового заявления мировому судье в АДРЕС удовлетворению не подлежат, поскольку определением мирового судьи исковое заявление возвращено в связи неподсудностью спора мировому судье. При таких обстоятельствах транспортные расходы в сумме 2 000 руб. суд не признает необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд также не признает необходимыми судебными расходы истца на мойку автомобиля в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перова А.Н. к Тихонову В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Тихонова В.В. в пользу Перова А.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 39 529 руб., расходов на проведение экспертизы 2 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 385 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Перова А.Н. к Тихонову В.В. о взыскании расходов на мойку, транспортных расходов, морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Перова А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: