Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2013 ~ М-1626/2013 от 08.07.2013

Дело №2-1639/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятовой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трусову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толстопятова Я.В. через своего представителя Коровина Д.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 24.04.2013 г. (л.д.7), обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Трусову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что * года в * час.*мин. напротив дома * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Трусова А.С. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Осипова А.А.

В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Толстопятовой Я.В., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Трусова А.С., что подтверждается справкой о ДТП от * г., постановлением по делу об административном правонарушении от * г., материалами о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП.

Свою вину Трусов А.С. не отрицал и при оформлении материалов о ДТП предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО «Росгосстрах».

* г. представитель истицы Коровин Д.Ю. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, передал представителю ООО «Росгосстрах» все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истице транспортного средства, признало факт наступления страхового случая и * г. произвело страховую выплату в размере * руб.

Данная страховая выплата значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Коровиным Д.Ю. было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, о чем ООО «Росгосстрах» был извещен.

Согласно отчету № 117-ОЦ\13, составленному ИП *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила * руб. 61 коп.

Согласно отчету № 118-ОЦ\13, составленному ИП *, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила * руб.

* г. представителем ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области была получена претензия от Коровина Д.Ю. о проведении дополнительной страховой выплаты в пользу истца на основании отчетов № 117-ОЦ\13 и № 118-ОЦ\13, а также возмещении иных расходов.

Расходы по отправке заказного почтового отправления составили * руб.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответ в адрес истца и его представителя не поступал.

Поскольку в результате действий Трусова А.С. истцу был причинен материальный ущерб, размер которого превысил установленный законом лимит ответственности страховой компании, у Трусова А.С. возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба.

Истица понесла убытки в виде расходов по проведению независимой оценочной работы в размере * руб., по уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Согласно почтовым квитанциям, истица за отправление телеграмм и досудебной претензии в адрес филиала ООО «Росгосстрах» уплатила * руб.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел истице страховую выплату в полном объеме, в соответствии со ст.395 ГК РФ у истицы возникло право требования с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени), размер которой за период с 10.06.2013 г. по 04.07.2013 г. (25 дней) от суммы * руб. составляет * руб.

Невыполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке причиняют истцу дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно сказывается на взаимоотношениях истца с членами ее семьи и коллегами по работе. Моральный вред Толстопятова Я.В. оценивает в * руб.

Также, принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толстопятовой Я.В. в возмещение причиненного материального ущерба * руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб. 82 коп., штраф за нарушение прав потребителя.

С ООО «Росгосстрах» и Трусова А.С. в пользу Толстопятовой Я.В. просит взыскать в возмещение расходов по оценке размера ущерба * руб., по оформлению нотариальной доверенности * руб.; расходов на почтовые и телеграфные отправления – * руб. 59 коп., расходов по оплате юридических и услуг представителя в размере * руб.

Истец Толстопятова Я.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель Толстопятовой Я.В., Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 24.04.2013 г., в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать сумму возмещения ущерба в соответствии с представленными им отчетами: с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности и с учетом выплаченных * руб., а остальную сумму – с ответчика Трусова А.С. В остальном дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в предварительное судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает. Истцу * года была произведена выплата в размере * руб.

Ответчик Трусов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответственность должна нести страховая компания, застраховавшая его ответственность.

Третье лицо Осипов А.А. и представитель третьего лица, ООО «СГ «АСКО», в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика Трусова А.С., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что *года в * час.* мин. напротив дома * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Трусова А.С. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Осипова А.А.

Из обозретого в судебном заседании административного материала № *, справки о ДТП (л.д.9) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Трусова А.С., который в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при выполнении маневра объезда препятствия выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху транспортному средству, поворачивающему налево. В результате произошло столкновение.

Постановлением от * года Трусов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Толстопятовой Я.В., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Трусова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии * № *.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не отрицаются, третьими лицами не оспорены. Признание ответчиком ООО «Росгосстрах» факта наступления страхового случая также подтверждается произведенной истцу выплатой страхового возмещения в сумме * руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Трусова А.С., в результате виновных действий последнего, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, у страховой компании, застраховавшей его ответственность, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба представлены отчет № 117-ОЦ\13 и отчет № 118-ОЦ\13, составленные ИП *, согласно которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости – * руб. (л.д. 26-49).

Определением суда от * года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля Толстопятовой Я.В. (л.д.70-71).

Согласно заключению экспертов № 060\095-2013 от 06.08.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости – * руб. (л.д.112-139).

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы размер причиненного истице ущерба составляет большую сумму, чем было заявлено в иске, представитель истицы просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, определив ее в соответствии с представленными им отчетами.

Ответчиками каких-либо доказательств причинения истцу вреда в ином размере суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от * года, составляет * руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости – * руб.

Разрешая вопрос о возмещении Толстопятовой Я.В. иных понесенных ею расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истицей суду представлен договор № 069-ОЦ\13 на выполнение оценочных работ от * г., заключенный между Толстопятовой Я.В. и ИП * (л.д.15-16), а также квитанция об оплате истцом услуг по оценке ущерба на сумму * руб. (л.д. 18).

Также суду представлена копия телеграммы, которой Толстопятова Я.В. уведомила ответчика о времени и месте осмотра автомашины независимым оценщиком, почтовое уведомление, подтверждающее направление ответчику заказной корреспонденции, а также кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов на почтовые и телеграфные отправления на общую сумму * руб. 59 коп. (л.д.20-25).

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме * руб., а также по оплате почтовых и телеграфных отправлений в размере * руб. 59 коп. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежат включению в размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

С учетом указанных сумм общий размер причиненного истице ущерба составляет * руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о лицах, на которых следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из положений ст. 7 Федерального Закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.

В связи с этим, с учетом выплаченного истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме * руб. недовыплаченная сумма составляет * руб., которую суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумму, превышающую установленную ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму лимита ответственности по одному страховому случаю следует взыскать с виновника ДТП Трусова А.С. Следовательно, в пользу истца с ответчика Трусова А.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, * руб. 20 коп.

Разрешая требования Толстопятовой Я.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения * года (л.д.14-оборот), последующего признания ответчиком дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, того факта, что обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение в судебном заседании, обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по * года. Поэтому требования Толстопятовой Я.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с * года, являются обоснованными.

При ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность, размер неустойки от суммы * руб.составляет за период с * г. по * г. *руб. 82 коп.

Суд не находит указанную сумму неустойки завышенной, а потому не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу Толстопятовой Я.В. с ООО «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между Толстопятовой Я.В. и ООО «Росгосстрах» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что представитель истца, Коровин Д.Ю. после проведения независимой оценки причиненного истцу ущерба обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства (л.д.19), претензия направлена ответчику заказным письмом с приложением отчетов о размере причиненного ущерба (л.д.20), однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который составляет 50% от сумм, присужденных Толстопятовой Я.В., - * руб. 91 коп. Каких-либо исключительных обстоятельств, способных послужить основанием для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2013 года, заключенный между Толстопятовой Я.В. и ИП Коровиным Д.Ю. (л.д.15), а также товарный чек № 000091 от 24.04.2012 г. (л.д.12) об оплате истцом услуг по вышеуказанному договору в размере * руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб. в равных долях – по * руб. с каждого.

Также в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать * руб., по * руб. с каждого из ответчиков (л.д.67).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. 78 коп., а с ответчика Трусова А.С. - в сумме * руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстопятовой Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толстопятовой Я.В. в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку за период с * года по *г. в размере * руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб. 91 коп., а всего взыскать * руб. 73 коп.

Взыскать с Трусова А.С. в пользу Толстопятовой Я.В. в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., а всего взыскать * руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Толстопятовой Я.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. 78 коп.

Взыскать с Трусова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 09 сентября 2013 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 11.10.2013.