Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 ~ М-200/2013 от 23.04.2013

                                                                        Гражданское дело №

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ИЮА о взыскании задолженности по Единому социальному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция) в лице начальника ФИО4 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с иском к ИЮА в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Единому социальному налогу в размере 534 руб. 17 коп.

В обоснование своих исковых требований Инспекцией в заявлении указано, что Приказом Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-05/266@ с ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> реорганизованы путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ИП ИЮА, ИНН 681300069838, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с гл. 24 НК РФ, ИП ИЮА являлся плательщиком Единого социального налога.

За ИП ИЮА числилась задолженность по Единому социальному налогу на общую сумму 534,17 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 69-70 НК РФ ИП ИЮА было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить задолженность по Единому социальному налогу в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИЮА числится задолженность 534,17 руб.

В исковом заявлении указано, что в установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что из-за сбоя электронной системы базы данных о факте наличия недоимки по налогу Инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2012 года.

    В связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ИЮА и просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить его и взыскать в бюджет с ИЮА задолженность в сумме 534 руб. 17 коп., из них:

- по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 384 руб. и пени в размере 65,82 руб.;

- по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 68 руб. и пени в размере 11,66 руб.;

- по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 руб. и пени в размере 0,69 руб.

     Истец - представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и взыскать с ИЮА задолженность в размере 534 руб. 17 коп.

Ответчик - ИЮА в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в котором указано, КФХ «ИЮА» ликвидировано в 1999 году и в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, задолженности он не имеет и не его вина, что в базе данных налоговой инспекции происходят сбои. Просил суд применить срок исковой давности и в иске Инспекции отказать.

Учитывая мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статья 75 Конституции РФ, статьи 23 НК РФ определяют, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания искового заявления, Межрайонная ИФНС № по <адрес> просит суд взыскать с ответчика ИЮА задолженность по Единому социальному налогу в размере 534 руб. 17 коп.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

    Как следует из материалов дела, налоговое требование на уплату Единого социального налога направлялось ИЮА, однако доказательств о том, что требование об уплате налога вручено ИЮА не имеется. ИЮА прекратил предпринимательскую деятельность в 1999<адрес> требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИЮА должен был оплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством сроки обращения в суд истекли. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в установленные законом сроки Инспекция не имела возможности обратиться с исковым заявлением в связи с тем, что произошел сбой электронной системы базы данных и о факте наличия недоимки по налогу у ИЮА Инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2012 года, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Надлежащая работа электронной системы базы данных является заботой и обязанностью налогового органа, но не налогоплательщика. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд          

                                                 Р Е Ш И Л:

    Признать причины пропуска Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> срока для обращения с иском к ИЮА неуважительными и отказать Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в восстановлении срока на подачу искового заявления.

    В иске Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ИЮА о взыскании задолженности по Единому социальному налогу за 2004 год в сумме 534 руб.17 коп. - отказать.      

     Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                             В.И.Шарлаимова.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                                                                             В.И.Шарлаимова.