Приговор по делу № 1-214/2013 от 01.04.2013

№

Приговор

Именем российской федерации

г. Коломна «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя пом. Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е., подсудимых Андриановой С.Л., Журжи В.В., Павлова А.В., защитников Обухова А.Ю., Алифанова А.Е., Лазуткина А.П., представивших соответственно удостоверения №, № № и ордера №, №, №, выданные <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при секретаре Жилкиной Н.В., а также с участием представителя потерпевшего – адвоката Хрипунова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <данные изъяты>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Андриановой Светланы Львовны, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженки <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющей, работающей директором магазина <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 – ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Журжи Василия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически со слов проживающего в <адрес> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ № по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. «з, н» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 02 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Павлова Алексея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего бухгалтером у <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего со слов в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова виновна в организации самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином и которые совершены с применением насилия и причинением существенного вреда гражданину.

Журжа и Павлов виновны в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином и которые совершены ими с применением насилия и причинением существенного вреда гражданину.

Они же виновны в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Журжа, кроме того, виновен в тайном хищении чужого имущества (краже), в Павлов в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и Андриановой С.Л., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись строительные и отделочные работы дома, принадлежащего Андриановой и расположенного по адресу: <адрес>.

Общая стоимость строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена в сумме <данные изъяты> руб., отделочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость всех работ по дому была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что после окончания срока действия вышеуказанных договоров <данные изъяты> не выполнило, по мнению Андриановой, своих договорных обязательств, между нею и ФИО2 сложились неприязненные отношения.

Полагая, при наличии построенного дома, право собственности на который за Андриановой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что ФИО2 должен ей выплатить <данные изъяты> руб. за некачественное и несвоевременное выполнение строительных и отделочных работ, Андрианова обратилась в различные инстанции, в том числе правоохранительные органы с заявлениями, однако органы которые сообщили ей о необходимости разрешения гражданско-правового спора с <данные изъяты> в судебном порядке.

После этого в неустановленный следствием день в ДД.ММ.ГГГГ г. Андрианова пригласила для выполнения строительных и отделочных работ по дому своего знакомого ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андрианова при встрече с ФИО3 в вышеуказанном доме сообщила ему, что ФИО2 генеральный директор <данные изъяты> должен ей <данные изъяты> руб. за некачественное и несвоевременное выполнение строительных и отделочных работ по договорам, заключенным между нею и <данные изъяты> Одновременно с целью принуждения ФИО2 к выплате ей <данные изъяты> руб., Андрианова обратилась с просьбой к ФИО3 найти лиц, которые помогли бы ей самовольно, вопреки установленному законом порядку, в том числе с возможным применением насилия, непосредственно истребовать вышеуказанную сумму денег у ФИО2

Левин дал согласие Андриановой в оказании содействия ей в подыскании лиц в качестве непосредственных исполнителей самоуправства в отношении ФИО2.

Таким образом, Андрианова и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение самоуправства, т.е. на совершение конкретных, самовольных, вопреки установленному законом порядку, действий в отношении ФИО2.

В этом преступном сговоре Андрианова явилась организатором самоуправства, а ФИО3 пособником, т.е. лицом содействующим совершению самоуправства путем подыскания лиц – непосредственных исполнителей самоуправства, а также путем предоставления информации Андриановой, дачи советов и указаний.

После этого ФИО3 осужденный вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанные действия по ст. 33 ч. 5 – ст. 330 ч. 2 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился около <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, со своим знакомым Журжой В.В. и знакомым последнего Павловым А.В. и сообщил Журже о просьбе Андриановой оказать ей помощь в истребовании у ФИО2 якобы имевшегося перед ней долга в сумме <данные изъяты> рублей путем самоуправства. Журжа и Павлов дали свое согласие на оказание помощи Андриановой в истребовании данных денежных средств у ФИО2 путем самоуправных действий.

Получив согласие на совершение Журжой и Павловым самоуправных действий, ФИО3 сообщил Андриановой о выполнении ранее данного им обещания в подыскании непосредственных исполнителей самоуправных действий в отношении ФИО2, т.е. оказал содействие Андриановой в совершении преступления.

После этого ФИО3, выполняя роль пособника по мотиву иной личной заинтересованности, заключающейся в желании удержать Андрианову как состоятельного клиента в достройке и отделке принадлежащего ей дома, в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в вышеназванном <данные изъяты>, познакомил Андрианову с Журжой и Павловым.

В ходе разговора Андрианова, реализуя свой умысел на совершение самоуправных действий в отношении ФИО2, сообщила Журже о якобы имевшемся долге ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. за некачественное и несвоевременное строительство принадлежащего ей дома и нежелании ФИО2 возвращать ей этот долг. Одновременно Андрианова обратилась с просьбой помочь ей истребовать данный долг у ФИО2 путем совершения самоуправных действий.

Андрианова и Журжа договорились, что в случае обоюдного согласия сторон на данные действия их детали будут обсуждены при последующей встрече.

В период с конца апреля до ДД.ММ.ГГГГ при содействии Левина, выполняющего роль пособника, Андрианова, Журжа, Павлов в присутствии ФИО3 встретились в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе встречи Журжа, выступая от своего имени и от имени Павлова, с которым у него состоялась предварительная договоренность, дал согласие на оказание помощи Андриановой в истребовании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. у ФИО2 путем самоуправства с применением насилия к ФИО2.

Таким образом, Андрианова, Журжа и Павлов вступили в преступный сговор на совершение в отношении ФИО2 преступления, в котором Андрианова явилась организатором, а Журжа и Павлов непосредственными исполнителями самоуправства.

Во исполнение состоявшегося сговора Андрианова передала Журже номера сотовых телефонов ФИО2 адрес его места жительства, сообщила сведения о местах его возможного нахождения. Кроме того, Андрианова и Журжа пришли к соглашению о получении Журжой и Павловым в случае возврата ФИО2 <данные изъяты> руб. вознаграждения в сумме 50% от вышеуказанного долга. Андрианова также передала Журже <данные изъяты> руб. в порядке компенсации на «непредвиденные расходы», в том числе расходы на приобретение бензина на автомобиль.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Журжа и Павлов, выполняя роли непосредственных исполнителей самоуправства, организатором которого явилась Андрианова, а пособником ФИО3, приехали в <адрес>, где в период с 17⁴⁰ до 19⁰⁰ час. Журжа по сотовому телефону созвонился с Ермаковым и, под предлогом заключения с ним договора на выполнение строительных работ, договорился о встрече на участке местности в 150 метрах от <адрес>.

После этого ФИО3, как пособник, оказывающий содействие в предоставлении средств для совершения самоуправства, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком №, привез Журжу и Павлова на вышеуказанный участок местности и, договорившись, что после встречи с ФИО2 он будет ждать их на автомобиле в определенном месте, расположенном в лесопосадке около <адрес>, уехал, а Журжа и Павлов остались ждать приезда ФИО2.

При этом по взаимной договоренности Павлов остался на открытом участке местности с целью первым начать разговор с ФИО2, а Журжа укрылся за стоящим поблизости грузовым автомобилем с целью наблюдения и возможного оказания помощи Павлову.

В этот же день около 19⁰⁰ час. ФИО2 на арендуемом им автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № приехал на вышеуказанный участок местности.

В ходе разговора с ФИО2 ранее незнакомый ему Павлов сообщил об имевшемся долге ФИО2 перед Андриановой, после чего между данными лицами возник конфликт и Павлов из имевшегося у него в руках газового баллончика брызнул в лицо ФИО2.

Ермаков, в свою очередь, стал убегать от Павлова, однако тот догнал его, повалил на землю и, применяя насилие, пытался удержать.

В ходе совместной борьбы лежавших на земле Павлова и ФИО2 к ним подошел Журжа и, взяв валявшийся на земле деревянный брусок, безразлично относясь к тяжести причиняемого его действиями вреда здоровью ФИО2, умышленно, применяя насилие, нанес им не менее одного удара по голове ФИО2, а также множественные удары по рукам ФИО2. Воспользовавшись этой помощью, Павлов встал с земли, после чего Журжа и Павлов, действуя группой лиц, безразлично относясь к тяжести причиняемых их действиями вреда здоровью ФИО2, умышленно поочередно стали наносить ему удары руками, ногами, деревянным бруском по лицу, голове, телу и конечностям. Затем Журжа, воспользовавшись тем, что ФИО2 потерял сознание, тайно похитил из кармана его одежды неустановленную сумму денег.

После этого Журжа и Павлов, волоком перетащив ФИО2 к автомобилю <данные изъяты>, положили его на заднее сидение данного автомобиля. При этом Журжа, тайно похитил из автомобиля принадлежащие ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а всего похитил имущества ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Затем Журжа и Павлов на вышеуказанном автомобиле приехали в оговоренное с ФИО3 место, расположенное в лесопосадке около д. Гололобово, где стали ожидать приезда ФИО3.

Левин, выполняя роль пособника, в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью приехал в оговоренное место на своем автомобиле, после чего посадил Журжу и Павлова в автомобиль и в этот же день отвез их в <адрес>. ФИО2 остался в салоне автомобиля <данные изъяты>.

В ходе поездки на автомобиле ФИО3 Журжа передал Павлову ранее похищенные им в автомобиле ФИО2 сотовые телефоны, а Павлов, заведомо зная, что они приобретены преступным путем, взял их, т.е. заведомо не обещая, незаконно приобрел их, а затем распорядился по собственному усмотрению, выбросив их через некоторое время из салона автомобиля по дороге к месту своего жительства.

В результате умышленных действий Журжи и Павлова ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представляющей собой единый комплекс повреждений, состоящих из ссадин и ран на лице, перелома костей носа, тройного перелома нижней челюсти, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы справа, перелома костей свода и основания черепа, диффузно-очагового кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками всех анатомических поверхностей обоих полушарий головного мозга, ушиба правой теменной доли, эрозии и разрывов мягких оболочек с ушибом левой височной и теменной долей.

Кроме того, ФИО2 были причинены:

- тяжкий вред здоровью, вызывающий у живых лиц стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости;

- средней тяжести вред здоровью, вызывающий у живых лиц длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель в виде тупой травмы груди с переломами 7 – 10 ребер по подмышечной линии справа и переломами 6 – 10 ребер по передней подмышечной линии слева;

- повреждения, не вызывающие у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтека на правом бедре и ссадины на левой верхней конечности.

Смерть Ермакова наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, представляющей собой единый комплекс вышеописанных телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании Андрианова виновной себя в предъявленном обвинении по ст. 33 ч. 3 – ст. 330 ч. 2 УК РФ не признала.

Приводится описание доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Журжа виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 330 ч. 2 УК РФ признал частично, а именно – в части данного им согласия присутствовать при встрече Андриановой, ФИО3 с ФИО2 в качестве так называемого «физического прикрытия», виновным по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал.

Приводится описание доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Павлов виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 330 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал.

Приводится описание доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина всех трех подсудимых подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Приводится описание доказательств.

Оценивая эти показания, суд одновременно оценивает позицию подсудимых о их роли, выражающейся в так называемом «физическом прикрытии» разговора ФИО2, ФИО3 и Андриановой, полагая, что эта позиция опровергается показаниями Андриановой и ФИО3. Так, Андрианова в ходе следствия и в суде показала, что ни о какой ее встрече с ФИО2, тем более в присутствии Журжи и Павлова, договоренности не было. ФИО3 показал, что результатом состоявшейся договоренности Андриановой и Журжи явилась предстоящая встреча Журжи и Павлова с ФИО2 его личное участие в этой встрече вообще не обсуждалось и что для участия в этой встрече он отвез Журжу и Павлова в район <адрес>. Кроме того, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и сам Павлов указывал на поступившее от Журжи предложение встретиться им вдвоем с ФИО2 по поводу долга, припугнуть его и пару раз ударить (т. 1 л.д. 99 – 104).

Суд также считает, что дальнейшие действия Павлова в отношении ФИО2: брызгание в лицо из газового баллончика, погоня за убегавшим ФИО2, сваливание того на землю, удерживание на земле ФИО2 за шею, совершались в целях реализации имущественных требований и во исполнение ранее состоявшейся договоренности с Андриановой и Журжой о возможном применении к ФИО2 насилия. Характер и содержание этих действий Павловым был показан в присутствии его защитника в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 106 – 120). Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Таким образом, суд считает, что Журжой и Павловым были совершены самоуправные действия в отношении ФИО2 с применением к нему насилия.

Оценивая существенность вреда, причиненного ФИО2 и являющегося обязательным признаком объективной стороны самоуправства, суд считает, что существенность вреда выразилась не только в применении насильственных действий со стороны подсудимых, но и в значении для ФИО2 большого размера имущественных требований – <данные изъяты> руб., плохом финансовом состоянии ФИО2. Из показаний потерпевшего ФИО4 видно, что его отец из-за сложного финансового положения заложил свой автомобиль <данные изъяты>, взяв напрокат для служебных дел автомобиль <данные изъяты> с р. н. №.

Судом также установлено, что дальнейшие действия вмешавшегося в конфликт Журжи и действия Павлова, выразившиеся в избиении лежавшего на земле ФИО2 и умышленном причинении ему тяжкого вреда, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, не охватывались умыслом подсудимых на совершение самоуправных действий, являлись эксцессом исполнительства, выходящим за пределы этого умысла и обусловленным сопротивлением, оказанным ФИО2.

Факт причинения подсудимыми тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего смерть ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Приводится описание доказательств.

С учетом изложенного следует согласиться с гособвинителем о переквалификации действий Павлова со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Обоснованность квалификации действий Андриановой по ст. 33 ч. 3 – ст. 330 ч. 2 УК РФ, действий Журжи и Павлова по ст. 330 ч. 2 УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ изложена в настоящем приговоре.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 предъявлен уточненный гражданский иск о взыскании в равных долях с трех подсудимых в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Андрианова иск не признала, Журжа и Павлов иск признали частично.

Обсудив исковые требования ФИО4 и их основания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц совместно причинивших вред, ответственность в долях определяемых применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.

ФИО4 в подтверждение заявленных исковых требований представлены доказательства о следующих понесенных расходах:

- расходах на приобретение ритуальных принадлежностей и похороны в сумме <данные изъяты> руб.;

- расходах на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб.;

- расходах на благоустройство и установку памятника на могиле в сумме <данные изъяты> руб.;

- расходах на изготовление памятника в сумме <данные изъяты> руб.

Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, из представленных документов (договоров, актов, квитанций, чеков, заказ-счета) усматривается, что лично ФИО4 понесены расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и похороны <данные изъяты> на благоустройство и установку памятника на могиле <данные изъяты> т.е. в общей сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат возмещению ФИО4 с подсудимых в равных долях, как об этом просит он, с учетом выплаченных в счет материального ущерба <данные изъяты> руб. матерью Журжи ФИО5 и <данные изъяты> руб. в то же возмещение матерью Павлова ФИО6

Таким образом, в возмещение ущерба должно быть взыскано <данные изъяты> руб. т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого из подсудимых, виновных в смерти ФИО2.

Расходы на поминальный обед понесены ФИО7 – бывшей женой ФИО2, расходы на изготовление памятника – дочерью ФИО2 ФИО8

Данные лица гражданские иски не предъявляли и гражданскими истцами признаны не были. Их право на возмещение расходов может быть реализовано путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимая Андрианова не является надлежащим ответчиком по иску в части возмещения материального ущерба, т.к. к смерти ФИО2 отношения не имеет и осуждается за другое преступление. С учетом этого ФИО4 в удовлетворении иска к ней в этой части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными, особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что общий размер компенсации морального вреда, определенный ФИО4 ко взысканию трех подсудимых соответствует степени его нравственных страданий, вызванных гибелью его родного отца в результате преступных действий, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, Андрианова, Журжа и Павлов не могут нести равную ответственность, поскольку характер и объем их преступных действий между собой различаются. Андрианова виновна в организации самоуправства, Журжа и Павлов – в самоуправстве и причинении тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что осознание ФИО4 возможности для отца быть живым в случае использования Андриановой правомерных способов защиты, причиняет ему нравственные страдания. По этим причинам суд определяет размер компенсации морального вреда с Андриановой в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, а с Журжи и Павлова соответственно по <данные изъяты> тыс. рублей с каждого.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личности подсудимых и их семейное положение.

Андрианова является организатором самоуправства и ее ответственность определяется с учетом характера и степени фактического участия в данном преступлении. Обстоятельств смягчающих ее наказание не имеется. Обстоятельствами, отягчающими наказание признаются в соответствии с п. п. «б, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате самоуправства и совершение данного преступления в составе группы лиц. Журжа и Павлов являлись непосредственными исполнителями самоуправства. Обстоятельствами, смягчающими их наказание является добровольное частичное возмещение ими материального ущерба, причиненного преступлением, а для Павлова, кроме того, его явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего его смерть не может быть признано отягчающим их наказание обстоятельством, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 330 ч. 2 УК РФ поскольку они несут самостоятельную уголовную ответственность по ст. 111 ч. 4 УК РФ, диспозиция которой предусматривает наступление тяжких последствий.

При назначении наказания по ст. 330 ч. 2 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Журжи и Павлова признается совершение преступления в составе группы лиц.

Андрианова, Журжа, Павлов по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Андрианова страдает гипертонической болезнью II ст., дисгормональной кардиопатией, остеохондрозом.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Андрианову Светлану Львовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 – ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Журжу Василия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2 УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний и пересчета срока исправительных работ из соответствия 3-х дней исправительных работ 1 дню лишения свободы окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2 УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 175 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 175 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний и пересчета срока исправительных работ из соответствия 3-х дней исправительных работ 1 дню лишения свободы окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андриановой оставить прежней – подписку о невыезде до ее прибытия в колонию-поселение, определив ей самостоятельное следование к месту отбывания наказания в установленном законом порядке.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Журжи и Павлова оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания обоим исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Журжи Василия Владимировича в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Павлова Алексея Вячеславовича в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Андриановой Светланы Львовны в пользу ФИО4 <данные изъяты>. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с р. н. №, хранящийся у его владельца ФИО5., оставить в ее владении и распоряжении;

- автомобиль <данные изъяты> с р. н. №, хранящийся у его владельца ФИО3., оставить в его владении и распоряжении;

- автомобиль <данные изъяты> с р. н. №, переданный на хранение представителю <данные изъяты> оставить в распоряжении <данные изъяты>

- детализации телефонных переговоров на СД-диске, отчет по поездкам и стоянкам автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся при деле – хранить при деле;

- одежду ФИО2., четыре мобильных телефона: <данные изъяты> биту черного цвета, объект из свинца сферической формы, металлическую пластину, (самодельный предмет типа «мачете» класса холодного охотничьего оружия), цилиндрический предмет (рукоятку), перчатки трикотажные, куртку черно-белого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить;

- GPS – устройство, хранящееся там же, передать по принадлежности ФИО5;

- пистолет с номером на стволе №, стреляющее устройство с №, хранящиеся там же, передать для определения их дальнейшей судьбы в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован Журжой, Павловым в течение 10 суток со дня получения копии приговора, остальными лицами в тот же срок со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

В случае обжалования приговора Журжа и Павлов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Я. Иванов