Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                  г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2016г. по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Буровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условии кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, о именно: ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного истец просит суд взыскать с Буровой В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» общую сумму задолженности, в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в размере <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самара (л.д. 37).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными, в обоснование заявленных требований, рассмотрев дело в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 4).

Ответчик Бурова В.И. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания просроченной ссуды, в размере <данные изъяты>, просроченных процентов на просроченную ссуду, в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов, в размере <данные изъяты>., суду пояснила, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также наличие суммы задолженности и расчёт задолженности не оспаривает. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ответчик не работает, является пенсионером, размер ее пенсии <данные изъяты>., также она получает ветеранские выплаты, которые составляют <данные изъяты>. Проживает одной семьей с дочерью, дочь не работает, сидит дома с маленьким ребенком. Ежемесячно несет расходы на коммунальные платежи, в размере <данные изъяты>. Просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с трудным материальным положением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания просроченной ссуды, в размере 85 259 руб. 16 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду, в размере 2 106 руб. 91 коп., просроченных процентов, в размере 17 728 руб. 35 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Буровой В.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Буровой В.И. кредит, в сумме <данные изъяты>., под 29,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж <данные изъяты>.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме.

Из выписки по счету усматривается, что Буровой В.И. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Буровой В.И. перед банком составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты на просроченную ссуду, в размере <данные изъяты>., просроченные проценты, в размере <данные изъяты>., неустойка по ссудному договору, в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссуду, в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-7).

Суд считает представленный истцом расчет задолженности правильным и принимает его.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Бурова В.И. нарушила свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, требование банка об оплате образовавшейся задолженности - не исполнила, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору, в размере <данные изъяты>., и неустойки за просроченную ссуду, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом неустойку по ссудному договору, в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченную ссуду, в размере <данные изъяты>., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и полагает, учитывая материальное положение ответчика, снизить неустойку по ссудному договору, до <данные изъяты>., неустойку на просроченную ссуду, до <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты>. (л.д.5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в том числе с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №, согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Буровой В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (в том числе просроченную ссуду, в размере <данные изъяты>., просроченные проценты на просроченную ссуду, в размере <данные изъяты>., просроченные проценты, в размере <данные изъяты>., неустойку по ссудному договору, в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченную ссуду, в размере <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                 Р.В.Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2016 года.