Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 (1-412/2021;) от 27.09.2021

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

02 марта 2022 года <адрес>

    Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Черпаковой О.А.,

подсудимого Гоголя К.А.,

защитника адвоката Ковалева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Гоголя К.А., 28 <данные изъяты> ранее судимого:

- 18 ноября 2015 Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.02.2020 на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.02.2020 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 26 дней;

осужденного: 11 августа 2021 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 18.11.2015) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гоголь К.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2021 года около 21 часа 00 минут Гоголь К.А. находился во дворе <адрес> А <адрес> края, где встретил ранее незнакомого К., у которого находился сотовый телефон «Huawei Y5» с чехлом-книжкой, защитным стеклом, сим-картой сотовой компании «TELE2». В этот момент у Гоголя К.А. возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего К., путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте и время, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, Гоголь К.А., попросил у К. сотовый телефон под предлогом позвонить, не имея намерений возвращать сотовый телефон владельцу. К., будучи введённым Гоголем К.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, передал Гоголю К.А. принадлежащий ему сотовый телефон. После этого Гоголь К.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял у К. сотовый телефон «Huawei Y5» стоимостью <данные изъяты>, с чехлом-книжкой, стоимостью <данные изъяты>, защитным стеклом и сим-картой сотовой компании «TELE2», не представляющими материальной стоимости для потерпевшего и скрылся с места преступления, тем самым путем обмана похитил указанное имущество, принадлежащее К. общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Гоголь К.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Гоголь К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, вл. 27 часть. 1.

В указанное время и месте у Гоголя К.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Гоголь К.А. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество Б., а именно: смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8» стоимостью <данные изъяты>, с силиконовым чехлом не представляющим материальной ценности для потерпевшего, двумя сим-картами сотовой компании ПАО «Мегафон» не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом с места преступления Гоголь К.А. скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Гоголь К.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника из которых следует, что <данные изъяты>

По факту хищения телефона К., Гоголь К.А. аналогичные пояснения излагал при написании явки с повинной и подтвердил ее в судебном заседании (л.д.50)

По факту кражи смартфона принадлежащего Б., Гоголь К.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.50)

Кроме полного признания Гоголем К.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что <данные изъяты>

Свидетель И. в ходе предварительного расследования давал показания аналогичные показаниям <данные изъяты>

Свидетель Т., в ходе предварительного расследования пояснял, что <данные изъяты>

Также вина Гоголя К.А. в совершении хищения телефона принадлежащего К. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К. от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

По факту хищения смартфона, принадлежащего <данные изъяты>

Потерпевшая Б. в ходе предварительного расследования поясняла, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что <данные изъяты>

Также вина Гоголя К.А. в совершении хищения смартфона принадлежащего Б. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>

- заявлением Б. от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8», в телефоне обнаружены детские фотографии (л.д. 77-78,79,80)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен чек на покупку сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8», установлена его стоимость при покупке 13999 руб (л.д. 83- 84,85,86).

Суд считает необходимым уточнить предъявленное Гоголю К.А. обвинение указанием на то, что им был похищен телефон принадлежащий не <данные изъяты>

Действия Гоголя К.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона К. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; действия Гоголя К.А. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ смартфона Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Гоголя К.А. психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии Гоголя К.А. у суда не имеется, суд считает Гоголя К.А. вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживал в фактических семейных отношениях, характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, имеет инвалидность, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание при назначении Гоголю К.А. наказания за совершение обоих преступлений суд признает: полное признание вины, состояние здоровья, инвалидность.

При назначении наказания за <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение обоих преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Гоголь К.А. совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость по приговору от 18 ноября 2015 года, за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить подсудимому Гоголю К.А. за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения.

С учетом наличия в действиях Гоголя К.А. рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Гоголю К.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления или назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом того, что данные преступления Гоголем К.А. были совершены до вынесения в отношении него приговора от 11 августа 2021 года, то наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 11 августа 2021 года, при этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 11 августа 2021 года.

Вид исправительного учреждения следует определить Гоголю К.А. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УК РФ по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гоголя К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Гоголю К.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

По правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 11 августа 2021 года окончательно назначить Гоголю К.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу по настоящему уголовному делу, содержать Гоголя Константина Анатольевича до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (СИЗО-3 г. Ачинска).

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 02 марта 2022 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 11 августа 2021 года: с 11 августа 2021 года по 01 марта 2022 года включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УК РФ по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в отдельном письменном ходатайстве, а также в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>