Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2014 ~ М-454/2014 от 05.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Горшковой Е.В.,

представителя истца Федотова А.С. по доверенности,

представителя ответчика Шипиловских А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Лифан гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком признаны обстоятельства наступления страхового случая и рассчитана сумма страховой выплаты по расчету «полная гибель ТС». Истец отказалась от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика. При этом при выплате суммы страхового возмещения ответчиком учтен износ транспортного средства. Считает, что наличие в договоре страхования условий по учету износа транспортного средства противоречит федеральному законодательству. Полагает с ответчика подлежит взысканию сумма необоснованно не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>16 рублей, удержанная в счет износа транспортного средства. В виду нарушения прав потребителя просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, сумму штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования. Истец дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, за консультационные услуги адвоката <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Истец Горшкова Е.В., представитель истца Федотов А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных исковых требований. Указала на заключение договора страхования на условиях определения страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. Пояснила, что расходы на эвакуатор по договору страхования могут быть возмещены в размере не более <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили, возражения не представили. В письменном виде сообщили о погашении кредитных обязательств, истцом Горшковой Е.В. ранее произведенной страховой выплатой (л.д. 38).

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос. рег. знак № под управлением ФИО5, автомобиля Лифан гос. рег. знак № под управлением ФИО6 (собственник Горшкова Е.В.) (л.д. 6-8).

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Горшковой Е.В. застрахован автомобиль Лифан гос. рег. знак №, 2013 года выпуска по риску Каско (Ущерб и Хищение) в ООО «<данные изъяты>». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласовано определение размера ущерба на основании ремонта на СТОА (по направлению страховщика). Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № (л.д. 15).

В виду признания полной гибели транспортного средства и передачи ДД.ММ.ГГГГ годных остатков Страховщику, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение (за вычетом расчета износа ТС) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23-26, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения, на которую получен ответ об отказе (л.д. 27, 28).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что между ООО «<данные изъяты>» и Горшковой Е.В. достигнуто соглашение о страховании риска Каско (ущерб и хищение) в отношении автомобиля Лифан гос. рег. знак № 2013 года выпуска в лимите страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласовано определение размера ущерба на основании ремонта на СТОА (по направлению страховщика). Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171.

В соответствии с требованиями Правил страхования транспортных средств № 171, на основании и в соответствии с которыми заключен указанный договор страхования, истцом Горшковой Е.В. оформлено заявление о страховом случае, представлен пакет документов.

Наступление страхового случая, а именно повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части.

Кроме того, обстоятельства наступления страхового случая по указанным договорным отношениям между истцом и ответчиком, в виде получения механических повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены и административным материалом по факту фиксации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия.

Доводы исковых требований сводятся к недействительности в силу ничтожности условий договора страхования в части определения размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

Согласно пункту 13.5 Правил страхования транспортных средств № 171, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Учитывая, что Правила страхования транспортных средств № 171 являются неотъемлемой частью Полиса и составляют в совокупности договор страхования, принимая во внимание, что при получении полиса Горшкова Е.В. ознакомлена и получила Правила страхования, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 15), суд приходит к выводу, что между сторонами согласованы условия определения размера страховой выплаты при полной гибели транспортного средства за вычетом амортизационного износа ТС, поскольку иного условия Договор страхования (полис) не содержит.

Доводы стороны истца об отсутствии в полисе конкретных граф с правом выбора условий заключения договора, не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права выбора при заключении договора, поскольку Правила страхования, с которыми истец была ознакомлена содержат конкретные условия об определении размера страховой выплаты с учетом амортизационного износа ТС, если Договором не предусмотрено иное.

То есть, указанный пункт Правил страхования транспортного средства предусматривает альтернативные варианты заключения договора страхования (определения размера страховой выплаты), как с учетом амортизационного износа, так и без учета износа. Само по себе отсутствие граф для выбора в полисе не свидетельствует об отсутствии альтернативы (выбора способа) при заключения договора.

При этом, стороной истца не представлены доказательства, что она желала заключить договор на иных условиях, либо доказательства, что на предложение заключить договор на иных условиях ей было отказано, в судебном порядке согласованные условия договора не оспорены.

Учитывая согласованные сторонами условия договора страхования, принимая во внимание, что заключение договора страхования на тех или иных условиях обуславливает и применение разных коэффициентов при определении страховой премии, суд приходит к выводу, что между сторонами согласованы условия определения размера страховой выплаты при полной гибели ТС с учетом амортизационного износа ТС, поскольку договор не содержит иных условий.

Таким образом, доводы исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и в связи с установленными обстоятельствами заявленные исковые требования в части довзыскания суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту «б» пункта 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более <данные изъяты> рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Учитывая, согласованные условия договора страхования, суд находит обоснованными заявленные требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в части взыскания в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).

Между тем, истцом не представлены доказательства до судебного обращения к ответчику с требованиями о выплате суммы за услуги эвакуатора, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы в добровольном порядке со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании суммы компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие обращения истца к ответчику как с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию так и с претензией по данному вопросу, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность добровольного урегулирования спорных правоотношений в указанной части, что исключает возможность взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений установлено, что обязательства по доплате суммы страхового возмещения у ответчика не возникло, что исключает возможность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исковые требования Горшковой Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Горшковой Е.В. расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой Е.В. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Р.В. Буланков