Решение по делу № 2-711/2017 ~ М-677/2017 от 19.05.2017

Дело № 2 - 711 / 2017                                    подлинник

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                    18. 07. 2017 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием прокурора Гудковой Е. Г,

истца Шкляева И. Г,

ответчика Леонова А. В,

представителя ответчика Исуповой Л. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкляева Игоря Геннадьевича к Леонову Анатолию Васильевичу о взыскании материального и морального вреда,

                                        установил:

Шкляев И. Г. обратился в суд с иском к Леонову А. В. о взыскании материального ущерба в сумме 54 215 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что .... г. Леонов А. В, управляя автомобилем ...., допустил наезд на него на автодороге в коллективном саду «....» в пос. ..... В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

    В связи с лечением он понес материальные затраты на приобретение лекарств в сумме 26 614 руб. 80 коп, на оплату проезда такси в лечебное учреждение в сумме 4 700 руб, платных медицинских услуг в сумме 289 руб, также недополучил заработную плату в сумме 22 611 руб. 42 коп., всего 54 215 руб. 22 коп.

Шкляев И. Г. находился на лечении пять месяцев, ходил на костылях, затем с палочкой, трудно было ходить по лестнице. В настоящее время испытывает боли в ноге, продолжает принимать обезболивающие средства, сложно выполнять физическую работу. В дальнейшем ему предстоит перенести еще одну операцию.

    Ответчик Леонов А. В. в судебном заседании иск о взыскании расходов на лекарства в сумме 26 614 руб. 80 коп, и на платные медицинские услуги в сумме 289 руб. признал, согласен с доводами иска в данной части, последствия признания иска понятны. Ответчик и его представитель Исупова Л. В. с иском в остальной части частично согласились. Не во всех товарных чеках на оплату такси указано, что Шкляев И. Г. ездил в поликлинику в старом городе, а указано только старый город. Оплата такси производилась с учетом ожидания для обратной поездки, необходимости в ожидании не было, дешевле два раза заказать такси.

    Справки о зарплате нельзя принять во внимание для определения размера утраченного заработка, поскольку в них не указано подробно сколько было начислено, удержано и выплачено. Не оспаривая обязанность Леонова А. В. по возмещению морального вреда, считают, что размер компенсации морального вреда завышен.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.     

    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Судом установлено, что .... г. Леонов А. В, управляя автомобилем ...., допустил наезд на него на автодороге в коллективном саду «....» в пос. ..., что не оспаривается ответчиком. Постановлением судьи Чусовского городского суда от .... г. по данному факту Леонов А. В. привлечен к административной ответственности (л. д. 35, 36). Леонов А. В. вину в ДТП не оспаривает.

    В связи с полученными травмами Шкляев И. Г. проходил лечение с .... г. по .... г, что подтверждается листками нетрудоспособности (л. д. 11 - 15).

    Согласно представленных справок до повреждения здоровья средний заработок Шкляева И. Г. составлял 37 210 руб. 50 коп, после повреждения здоровья - 33 441 руб. 93 коп, за время нетрудоспособности истец потерял 22 611 руб. 42 коп.

    Ответчик, не оспаривая право истца на возмещение утраченного заработка, полагает его размер недоказанным по причине отсутствия полной расшифровки заработной платы.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре судебной практики № 2 (2016), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Учитывая, что Шкляеву И. Г. установлена сдельная оплата труда, что отражено в справке с места работы (л. д. 70), иные документы истцом представлены не могут быть. Ответчик не оспорил правильность расчета истца, доказательств иного размера утраченного заработка не представил. В связи с этим суд взыскивает утраченный заработок в заявленном размере.

    Также истец понес расходы на оплату такси от дома до лечебного учреждения в общей сумме 4 700 руб, что подтверждается товарными чеками (л. д. 23 - 25). Даты в чеках соответствуют датам посещения поликлиники, что отражено в амбулаторной карте (л. д. 76 - 89), доказательств поездки не в целях посещения поликлиники суду не представлено. Учитывая характер полученной травмы, суд считает данные расходы обоснованными. Вместе с тем суд не взыскивает расходы на оплату такси за поездку .... г, .... г, .... г. в общей сумме 1 450 руб, поскольку Шкляев И. Г. с .... г. признан трудоспособным и необходимости пользоваться услугами такси суд не усматривает. Истцом также не представлено доказательств поездки в эти дни в лечебное учреждение.

    Ответчик ссылается на отсутствие необходимости заказывать такси с ожиданием. Однако доказательств стоимости проезда на такси от места жительства истца до поликлиники без ожидания ответчиком в судебное заседание не представлено, не представлено доказательств иного размера расходов. Таким образом, суд взыскивает расходы на такси в сумме 3 250 руб. (4 700 руб. - 1 450 руб.).

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Из выписного эпикриза следует, что Шкляев И. Г. находился на лечении в ... «... ...» с .... г. по .... г. с диагнозом , проведена операция: (л. д. 20). С .... г. продолжил амбулаторное лечение у травматолога поликлиники, выписан к труду с .... г.

    Согласно заключения эксперта данные повреждения квалифицируются как вред здоровью .... тяжести (л. д. 17, 18).

    Свидетели ...., .... пояснили, что у Шкляева И. Г. тяжелая физическая работа, с которой он раньше легко справлялся. После травмы ему тяжело переносить тяжести, в настоящее время они ему в этом помогают.

    Свидетели ...., .... пояснили, что Шкляев И. Г. с трудом ходил по лестнице, что привело к ограничению общения с малолетними внуками, которые живут на высоком этаже. До настоящего времени его беспокоит боль в ноге, из - за чего плохо спит ночами. Из - за травмы истец не может работать в огороде, стал бояться автомобилей.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень доказанности морального вреда. Суд принимает во внимание длительность лечения (пять месяцев), необходимости в дальнейшем проведение операции ...., причинение вреда здоровью средней тяжести. Учитывается наличие затруднений при выполнении трудовых обязанностей, но в то же время отсутствие значительных последствий травмы. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме 2 082 руб. 97 коп. (1 782 руб. 97 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                              решил:

    Взыскать с Леонова Анатолия Васильевича в пользу Шкляева Игоря Геннадьевича 152 765 руб. 22 коп, в том числе 52 765 руб. 22 коп. - материальный вред, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 2 082 руб. 97 коп.

    В остальной части иска Шкляеву Игорю Геннадьевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова