Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2018 ~ М-4308/2018 от 26.06.2018

№2-4827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Фролова Д.В., представителя ответчика по ордеру Яковлевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску карельской региональной общественной организации «Защита» в интересах Пыряевой Е. А. к товариществу собственников жилья «Заречье» о защите прав потребителя,

установил:

Пыряева Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Заречье» о защите прав потребителей по тем основаниям, что Пыряева Е.А. и Левкин И.А. являются собственниками по № доли <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Заречье». Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Новая управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли произошло залитие жилого помещения истицы, Пыряевой Е.А. был причинен значительный ущерб, рыночная стоимость устранения которого в соответствии с отчетом № независимого эксперта ИП <данные изъяты> составила 141242 руб., за услуги которого истица заплатила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Истица просит взыскать ущерб в размере 141242 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новая управляющая компания», ИП Гузеева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уменьшила, просила взыскать ущерб в размере 130231 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель КРОО «Защита по доверенности Фролов Д.В. требования в судебном заседании поддержал.

Истица Пыряева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ТСЖ «Заречье» по ордеру Яковлева О.Л. требования не признала, поддержала позицию, представленную в отзыве, по которому работы были выполнены подрядчиком и оплачены в общей сумме 116070 руб., гарантийные обязательства составляют 60 мес. Материалами дела вина ТСЖ не подтверждена, ущерб причинен в результате недобросовестных действий подрядчика ИП Гузеевой С.А., а также ООО «Новая управляющая компания», просит в иске отказать, указывая на возможность уменьшить сумму компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «Новая управляющая компания», Левкин И.А., Гузеева С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Левкин И.А. ранее в суд направил заявление, где указал, что не возражает, если денежные средства будут взысканы пользу истцы в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктами 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд приходит к выводу, что на возникший спор распространяется действие закона, поскольку ущерб у истицы возник в связи с некачественной услугой ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества), за которую истица платит, внося денежные средства за жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Пыряева Е.А. и Левкин И.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> (по № доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Заречье» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

ООО «Новая управляющая компания» обслуживает данный дом в соответствии с договором на техническое обслуживание и содержание жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Новая управляющая компания», свидетельствует о том, что был произведен осмотр квартиры истицы. В маленькой комнате обнаружены 4 места повреждения побелки потолка по причине проникновения влаги с крыши (размеры 20*40, 10*30, 7*5, 1м.*20.) В коридоре имеются аналогичные повреждения в количестве 10 шт. (размеры 10*20, 20*30, 10*15, 70*20, 10*30, 60*15, 20*1м., 20*50, 20*40, 10*15). В средней комнате (напротив <адрес>) имеется множество повреждений потолка от следов протечек, отслоение обоев в районе окна. В маленькой комнате 7 мест повреждений потолка (размеры 10*40, 10*15, 10*10, 20*40, 7*50, 10*20, 7*8), фиксация произведена на фотоаппарат.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась к ИП <данные изъяты> Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истицы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 141242 руб. без учета износа, 141010 руб. с учетом износа, стоимость составления заключения – 6000 руб., которая была оплачена истицей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, взносы на капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В состав общего имущества включаются помимо прочего чердаки, крыши.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья (ч.2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.

Учитывая изложенное, суд считает ТСЖ «Заречье» надлежащим ответчиком по делу. Истица, своевременно и в полном объеме внося плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, рассчитывала получить выполнения техобслуживания надлежащим образом, обратного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о выплате денежных средств, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что залитие с кровли не является причиной возникшего ущерба у истицы.

В материалах дела стороной представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Заречье» (заказчик) и ИП Гузеевой С.А. (подрядчик), где ИП Гузеева С.А. приняла на себя обязательства выполнить собственными силами и используя свои материалы комплекс работ по ремонту кровли и межпанельных швов на объектах заказчика, стоимостью 116070 руб. В стоимость работ (п.2.6 Договора) подлежащих выполнению входят: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей 50 п.м., демонтаж, монтаж водосточных воронок, устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промбитумными составами, установка аэраторов.

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний у ТСЖ «Заречье» не имелось.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Гузеева С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в регистрационный орган.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Управление строительными проектами». В соответствии с заключением №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зафиксированы повреждения отделочных слоев потолков и стен комнат и коридора, оконных откосов комнаты площадью № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года повреждались заливом комнаты № кв.м., № кв.м., а также коридор. Причинами залития является нарушение правил выполнения примыканий кровельного ковра к стенам и парапету, повреждение наружной стены шестого этажа в зоне примыканий, недостаточная эксплуатация кровли, отсутствие защитных колпаков на водосточных воронках, наличие негерметизированных швов металлических листов парапетов. Стоимость восстановительного ремонта без учета НДС составляет 112513 руб.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ООО «Управление строительными проектами» суд полагает правильными определение причин залития, методику расчета восстановительной стоимости жилого помещения, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы согласуются между собой, последовательны, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертами сделаны соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе фотографии. Также заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в нем дана оценка всем повреждениям, отнесенным к залитию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, между собой, заключение учитывает работы по восстановлению повреждений, образовавшиеся именно в ДД.ММ.ГГГГ после залития. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации; индивидуальные предприниматели, каковыми ни истица ни ответчик не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, полагая, что они подлежат удовлетворению в части ввиду того, что ущерб возник в связи с некачественной услугой ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества), сумму ущерба в размере 112513 руб. руб. следует взыскать с ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 57756,50 руб. (112513 руб. + 3000 руб.= 115513/2) с перечислением 50% от суммы – 28878,25 руб. в пользу КРОО «Защита» и 50% - 28878,25 руб. в пользу истицы (57756,50 руб./2). Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку истица обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако ее претензии не были удовлетворены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 86%) следует взыскать расходы, заявленные истицей в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 5160 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3750,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречье» в пользу Пыряевой Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 112513 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28878,25 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 5160 руб., а всего 149551,25 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречье» штраф в пользу Карельской региональной общественной организации «Защита» в сумме 28878,25 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречье» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3750,26 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.10.2018