Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя истца Шамукаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательная компания» к Вырезкову М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитно-сберегательная компания» (далее по тексту – Кооператив) обратился с иском в суд, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Вырезкову М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая требования тем, что 05 мая 2014 года Кооператив предоставил ответчику по договору займа № денежные средства в сумме 500 000 руб. под 36 % годовых на срок до 05 июня 2014 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа был заключен договор залога транспортного средства № от 05 мая 2014 года. В соответствии с п. 3.2 данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа в установленный договором займа срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец выполнил свои обязательства и 05 мая 2014 года выдал ответчику заем в сумме 500000 руб., однако ответчик в нарушение условий договора сумму долга и плату за пользование займом в срок до 05 июня 2014 года не погасил. 05 июня 2014 года было заключено Дополнительное соглашение № к договору займа, на основании которого заемщик обязался погасить основной долг в срок до 30 сентября 2014 года, а так же производить погашение платы за пользование займом ежемесячно в конце каждого платежного месяца. Платеж по погашению основного долга в срок до 30 сентября 2014 года произведен не был, плата за пользование займом не вносилась с августа 2014 года.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа на 05 июня 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 251664 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 175104 руб. 45 коп.; плата за пользование займом – 41889 руб. 05 коп.; неустойка - 34670 руб. 59 коп., которую истец просит взыскать с Вырезкова М.В., также просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 05 мая 2014 года – автомобиль <данные изъяты>, легковой, н/з №, 2007 года выпуска, паспорт ТС №, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 500000 руб., и установив порядок реализации имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамукаева О.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вырезков М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался с соблюдением требований закона, на связь в телефонном режиме ответчик не выходит, письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 мая 2014 года между Вырезковым М.В., как заемщиком, и Кооперативом, заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 05 июня 2014 года под 36 % годовых, а заемщик Вырезков М.В. обязуется возвратить Кооперативу полученный займ и плату за пользование займом в сроки и на условиях договора (л.д. 9).

Согласно п. 2.5 Договора займа заемщик обязался, в случае нарушения сроков возврата займа и/или его части и платы за займ, указанных в Графике платежей по займу уплатить Кооперативу неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы займа и платы за займ по нему за каждый день просрочки.

В силу п. 2.6 Договора займа, Кооператив вправе в одностороннем порядке уменьшить размер взыскиваемых в соответствии с п.2.5 договора сумм и/ или предоставить заемщику отсрочку уплаты данных сумм.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору займа, между Вырезковым М.В. и Кооперативом 05 мая 2014 года был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего заемщику на праве собственности (л.д. 11-13)

Сумму займа по договору № от 05 мая 2014 года в размере 500000 руб. Вырезков М.В. получил в этот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 15).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 05 июня 2014 к договору займа, заемщик обязался погасить основной долг в срок до 30 сентября 2014 года, и производить погашение платы за пользование займом ежемесячно в конце каждого платежного месяца (л.д. 10).

Из справки–расчета задолженности по договору усматривается, что последний платеж по договору займа был осуществлен Вырезковым М.В. 19 ноября 2014 года в размере 50 000 руб. (л.д. 16).

Как видно из представленных материалов, КПК «Кредитный – сберегательный кооператив» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику сумму займа. В свою очередь ответчик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч.2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Условия договора Вырезковым М.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 05 июня 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 251664 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 175104 руб. 45 коп.; плата за пользование займом – 41889 руб. 05 коп.; неустойка (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.11.2014 г. по 25.05.2015 г.) - 34670 руб. 59 коп.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил, расчет Кооператива по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 34670 руб. 59 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Неустойка в размере 34670 руб. 59 коп. истцом начислена за период с 19 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года, ответчик фактически не вносит платежи в погашение задолженности с 19 ноября 2014 года. При этом, с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредиту истец обратился 10 июня 2015 года. Суд полагает, что, не обращаясь в суд в течение столь длительного времени, истец тем самым содействовал увеличению размера неустойки.

На основании изложенного суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 15000 рублей, что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Вырезков М.В. допустил существенное нарушение условий договора займа, вследствие чего у него имеется задолженность перед Кооперативом, на основании чего договор займа, заключенный между заемщиком и кооперативом подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору в размере 231993 рубля 50 копеек, взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 05 мая 2014 года, между Вырезковым М.В. и Кооперативом 05 мая 2014 года был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер отсутствует, двигатель – №, кузов (прицеп, кабина) №, цвет кузова золотистый, мощность двигателя 178 л.с., принадлежащего заемщику на праве собственности. (л.д.11,17)

П. 1.1 Договора залога установлено, что стоимость заложенного имущества по оценке сторон составляет 500000 руб.

05 июня 2014 года между Кооперативом и Вырезковым М.В. было заключено Дополнительное соглашение № к Договору залога транспортного средства № от 05 мая 2014 года, в связи с изменениями п. 1.3 Договора займа внесены изменения в п.1.3 Договора залога в части срока возврата займа – 30 сентября 2014 года, иные существенные условия Договора залога оставлены без изменения (л.д. 14).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Вырезков М.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, суд полагает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

При заключении договора займа и договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 500 000 руб., иной оценки предмета залога сторонами не представлено, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога при обращении на него взыскания в размере 500000 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17716 руб. 64 коп., подтвержденные платежными поручениями (л.д. 7, 8, 109), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательная компания» к Вырезкову М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 05 мая 2014 года, заключенный между КПК «Кредитно-сберегательная компания» и Вырезковым М.В.

Взыскать с Вырезкова М.В. в пользу КПК «Кредитно-сберегательная компания» задолженность по договору займа в сумме 231993 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Вырезкову М.В. автомобиль «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства №, двигатель – №, цвет кузова золотистый, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 500000 рублей.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ответчику, сохранить до исполнения настоящего решения.

Взыскать с Вырезкова М.В. в пользу КПК «Кредитно-сберегательная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17716 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года