Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13565/2019 от 16.04.2019

    Судья Гущина А.И.                                                          Дело № 33а-13565/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Чернышева В.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Чернышева В. С. к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании произвести возврат взысканных денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Чернышева В.С.,

установила:

Чернышев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 02.11.2018 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании произвести возврат взысканных денежных средств.

Требования мотивировал тем, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено в нарушение требований действующего законодательства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, в установленном порядке не восстанавливался.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением Чернышева В.С., не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03.06.2013 решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.02.2013 по гражданскому делу № 2-1302/2013 с Чернышева В.С. в пользу Бойко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Предметом спора не является, что во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист, который взыскатель Бойко Е.Н. предъявил к принудительному исполнению в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, 15.07.2013 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.

По информации службы судебных приставов, данное исполнительное производство было окончено 19.11.2014, однако удержания из заработной платы должника производились вплоть до ноября 2017 года включительно. Подлинный исполнительный лист был утерян, взыскателю не возвращался.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.08.2018 было удовлетворено заявление Бойко Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа; при этом суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В октябре 2018 года в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя Бойко Е.Н. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Чернышева В.С. <данные изъяты> руб. на основании дубликата исполнительного листа серия <данные изъяты> <данные изъяты>; к заявлению прилагался сам дубликат, а также копия определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.08.2018 о выдаче данного дубликата.

02.11.2018 СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении должника Чернышева В.С. исполнительного производства                             <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – взыскание <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ Губенко О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Чернышева В.С., установив процент удержания в размере 50%. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007                 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон                 № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

    Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства; срок предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, не истек: имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, вплоть до <данные изъяты> имело место частичное исполнение исполнительного документа должником).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

    Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                    18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева В.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи