Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1071/2021 ~ М-1-968/2021 от 31.08.2021

Мотивированное решение 25.11.2021

№ 2-1-1071/2021

66RS0035-01-2021-001702-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                                          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.А. через своего представителя Цыганкову А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в котором просит:

- признать недействительным абз. «выкупные суммы» п. 2 Договора страхования № 162223072244820 от 30.07.2020 в части установления выкупной суммы в течение первых двух лет страхования равной нулю;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового взноса в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального среда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы взыскания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.07.2020 между ним и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования № 162223072244820 от 03.07.2020, на срок программы 7 лет, и ежегодным взносом 25 000 рублей. В соответствии с полисными условиями страхования Договор страхования может быть расторгнут досрочно по инициативе Страхователя. В данном случае Страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму, рассчитанную Страховщиком в пределах страхового резерва, действующего на момент расторжения Договора страхования. Однако ни в страховом полисе, ни в Полисных условиях страхования не указан порядок формирования резервного фонда, а также порядок расчета выкупной суммы и факторы, влияющие на данный расчет. Истцу порядок расчета формируемого страхового резерва при заключении договора страхования не разъяснялся. Истец был введен в заблуждение относительно сумм страховых выплат, выкупной суммы, формирования резервного фонда, а также доходности от данного договора. Полагает, что в данном случае было нарушено его право на получение полной и достоверной информации относительно существенных условий договора страхования, а также порядка и последствий его досрочного расторжения, в связи с чем, абз. «Выкупные суммы» п. 2 Договора страхования в части установления в первые два года размера выкупной суммы равным нулю является недействительным в силу закона, а страховой взнос в размере 25 000 рублей подлежит возврату. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и выплате суммы страхового взноса, так как Страхователь при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно существенных условий Договора страхования. Однако, Ответчиком данная претензия была проигнорирована, сумма страхового взноса не была возвращена.

Исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела без участия истца.

Также в материалы дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, содержание указание на то, что истец и представитель истца исковые требования поддерживают.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Предварительно в материалы дела было представлено возражение в соответствии с которыми ответчик полагал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд в части требования о признании недействительными договора от 30.07.2020, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Указывают на то, что у истца было 14 рабочих дней для внимательного, подробного ознакомления с договором страхования, что допускается п. 2 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Истец с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения не обращался. Истец, при заключении договора, в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных Страховщиком условий договора не заявлял. Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, наличие препятствий выяснить Условия страхования, действительную юридическую природу и правовые последствия договора, истцом не предоставляется.

Третье лицо – АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» (финансовый уполномоченный Никитина С.В.) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте рассмотрения делу извещались путем направления судебной повестки по средством заказной почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии о ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как следует из положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 года межу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Остапенко В.А. заключен добровольный договор страхования жизни № 162223072244820 по страховой программе «Семейный капитал» с участием в прибыли. Срок страхования составил 7 лет с 05.08.2020 по 04.08.2027 (включительно). Договором предусмотрена обязанность внесения ежегодно страхового взноса в размере 25 000 рублей.

30.07.2020 года истец оплатил страховой взнос, что подтверждается квитанцией № 4928745.

Таким образом, между сторонами заключен договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, что предусмотрено положениями ст. 32.9 Закона РФ мот 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При подписании договора истец подтвердил, что полисные условия страхования жизни с участием в прибыли (коробочный продукт) (в редакции действующей на дату заключения договора страхования) получил, ознакомился и согласен с их условиями. Получил, ознакомился и согласен с условиями Приложения № 1 к полису «График уплаты страховых взносов (в рублях», Приложения № к Полису «Размер выкупной суммы (в рублях)» и Приложения № 3 «Страховые суммы при конверсии (в рублях)», являющиеся неотъемлемой частью договора.

Также, условиями договора предусмотрено участие истца в инвестиционном доходе, который не является гарантированным, не зависит каким-либо образом от доходности любых других Договоров страхования, не определяется зафиксированной в прошлом доходностью каких-либо активов. Размер дополнительного дохода определяется Страховщиком по итогам календарного года.

Программой страхования «Семейный капитал» предусмотрен отказ от договора страхования в порядке предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». При отказе от договора страхования в период охлаждения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере.

Так же программой страхования «Семейный капитал» предусмотрено, что в случае расторжения Договора страхования после окончания периода охлаждения (после 13.08.2020), страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, меньшую, чем сумма уплаченных по договору страхования денежных средств. Размер выкупной суммы зависит от периода, в котором произошло расторжение договора страхования. При этом первые два года, то есть до 04.08.2022 выкупная сумма равна нулю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что раздел «Выкупные суммы» п. 2 Договора страхования № 162223072244820 в части установления выкупной суммы в течение первых двух лет страхования равной нулю противоречит положениям материального права, указывающим о невозможности в правоотношениях с потребителем услуги устанавливать правила не соответствующие действующим Федеральным законам и ущемляющим его права.

В связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске годичного срока установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд в части требований о признании недействительным договора от 30.07.2020 года, суд находит не состоятельным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности необходимо было исчислять с момента направления ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ответа на обращение Остапенко В.А. от 15.10.2020 года, то есть с 28.10.2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового взноса в размере 25 000 рублей суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями договора страхования по программе страхования «Семейный капитал» предусмотрено, что в случае расторжения Договора страхования после окончания периода охлаждения (после 13.08.2020), страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, меньшую, чем сумма уплаченных по договору страхования денежных средств.

В данной части условия договора страхования истцом обжалованы не были.

Пунктом 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в таком случае страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва.

Сторонами дела суду не представлено доказательств формирования Страховщиком страхового резерва и соответственно размера такого резерва.

Вместе с тем, в п. 3 Памятки об условиях договора добровольного страхования по полису № 162223072244820 от 30.07.2020 страховой программы «Семейный капитал» предусмотрено, что из суммы страховой премии 88% направляется на обеспечение обязательств по выплате выгодоприобретателю страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода, а 12% направляется на выплату агентского вознаграждения и платежей, связанных с заключением и исполнением Договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии данных о размере сформированного страховщиком страхового резерва, в пользу страхователя необходимо взыскать денежные средства уплаченные в качестве страхового взноса с учетом процентного соотношения распределения данных денежных средств.

Следовательно, взысканию подлежит 25 000*88%=22 000 рублей.

Представитель Остапенко В.А. – Цыганкова А.А. обратилась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением от 15.10.2020 года, в котором просила расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат уплаченной суммы страховой премии в размере 25 000 рублей.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» письмом от 28.10.2020 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.05.2021 года Остапенко В.А. обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением № В-15700, в котором просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат страховой премии в размере 25 000 рублей.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» письмом от 25.05.2021 № И-2993 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления возврата неисполненной части страховой премии и выкупной суммы в связи с расторжением Договора страхования.

04.06.2021 Остапенко В.А. обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением № В-17956, в котором повторно просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат страховой премии в размере 25 000 рублей.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» письмом от 10.06.2021 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет (22 000+ 2 000)/2=12 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.

Реализация права на обращение в суд за защитой своих прав обусловлена установленным законом порядком его осуществления, в частности, обязанностью оплатить госпошлину.

Так, в соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного Кодекса, каковыми являются и физические лица.

Между тем в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда, а также расторжения опционного договора с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 1 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным абз. «выкупные суммы» п. 2 Договора страхования № 162223072244820 от 30.07.2020 в части установления выкупной суммы в течение первых двух лет страхования равной нулю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Остапенко В. А. сумму страхового взноса в размере 22 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 12 000 рублей. Всего взыскать 36 000 (тридцать шесть) тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Председательствующий                                                       С.М. Байдин