Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2013 ~ М-2036/2013 от 30.07.2013

Гражданское дело №2-2174/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 25 октября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО4 ФИО7, государственный регистрационный знак Р220УР, собственником которого она является, и водителя автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак Н135ВТ, ФИО2, собственником данного является. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном происшествии от 04.08.2011, в соответствии с которым ответчик нарушил п. 10.1 ПДД и согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ покинул место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», ныне ОАО «Страховая группа МСК», страховой компаний выплачено ФИО4 85979 руб. 11 коп.. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение понесенных расходов в размере 77882 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец - ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, до начала судебного заседания представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

В адрес ответчика ФИО2 судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте проведения собеседований по данному делу, судебного заседания. О судебном заседании, назначенном на 25 октября 2013 года, ответчик извещался судебной повесткой, направленной судом 8 октября 2013 года, однако, как следует из почтового извещения от 16.10.2013, за судебным письмом ответчик не явился, заказное письмо было возвращено почтой за истечением срока хранения. С учетом того, что ответчик извещался неоднократно, однако за извещениями на почту не являлся (копия иска и извещение о проведении беседы 26.08.2013 получено матерью ФИО2 лично), суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичные нормы приведены и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> видно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем Нисан, государственный номер № нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем № государственный номер №, под управлением ФИО4, причинив повреждения её автомобилю, что также подтверждено материалами административного дела. В нарушение п.2.5 ПДД ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как видно из данного постановления, в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая группа «МСК». В результате ДТП автомобилю ФИО4 по заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» причинен материальный ущерб в размере 73586 руб., было выплачено страховое возмещение на сумму 43711 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб 29875 руб. (73586-43711 = 29875 руб.), 4000 руб. - за услуги оценщика; 1000 руб. – за оформление нотариальной доверенности; 6000 руб. – за услуги представителя; 1096 руб. 25 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, всего 41971 руб. 25 коп., которые полностью перечислены ОАО Страховая группа «МСК» ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №1008. Выплата ФИО4 страховой суммы 43711 руб. подтверждена страховым актом от 15.09.2011, названным выше судебным решением.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика 77882 руб. 86 коп. из них:

- 73586 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (выплата произведена двумя суммами (43711 + 29875 = 73586 руб.);

- 4000 руб. – за работу эксперта;

- 296 руб. 86 коп. – почтовая телеграмма о проведении осмотра от 15.08.2011.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2, являясь виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего при указанных выше обстоятельствах, причинив повреждения автомобилю ФИО4 с места ДТП скрылся, что дает основания истцу для взыскания выплаченной страховой суммы потерпевшей стороне в порядке регресса, которая составляет 77882 руб. 86 коп..

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям : ((77882, 86 – 20 000) * 0,03) + 800 = 2 536 руб. 49 коп., оплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 536 руб. 49 коп..

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса произведенная страховая выплата 77 882 руб. 86 коп., возврат государственной пошлины 2 536 руб. 49 коп., всего 80 419 руб. 35 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 80 419 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2013 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова