Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 ~ М-535/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года                                                                           город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко С.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского С.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ессентуки Ставропольского края об установлении факта работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Богословский С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ессентуки Ставропольского края об установлении факта работы с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в МПС СССР Главзарубежпромстрой Управления по строительству в МНР; с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой», с *** по *** в малом предприятии «Резонанс» города Ессентуки в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения в ГУ Управление ПФ РФ по городу-курорту Ессентуки, с *** года, возложении обязанности включить вышеуказанные периоды работы в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Он впервые приступил к трудовой деятельности *** в качестве ученика каменщика. *** ему был присвоен третий разряд каменщика. Свою трудовую деятельность он проработал каменщиком, начинал с 3 разряда и закончил трудовую деятельность *** каменщиком пятого разряда. С *** по *** он проходил военную службу в Советской Армии. Общий стаж его работы составляет более 27 лет. По профессии каменщик он проработал более двадцати одного года.

Он достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, проработал на работах с тяжелыми условиями труда более двенадцати с половиной лет, в качестве каменщика.

Он обратился в Управление Пенсионного фонда по г. Ессентуки с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на основании ст.ст. 7, 27, п.1 пп.2 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, решением ГУ - Управления ПФ РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края от *** (протокол ***) ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа работы с тяжелыми условиями труда. Управление посчитало, что на дату обращения за назначением пенсии *** года, его специальный стаж работы составляет ***. Периоды его работы не были включены в льготный стаж по следующим причинам: с *** по *** г., с *** по *** в *** *** «Пятигорскстрой», так как в трудовой книжке (записи 1*** и справке *** от *** отсутствуют сведения о его работе каменщиком в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с *** по *** в *** Ставропольсельстрой, по трудовой книжке (записи ***) в связи с тем, что отсутствуют сведения о работе каменщиком в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой», в связи с тем, что в трудовой книжке (записи ***) и справке *** от *** отсутствуют сведения о работе каменщиком в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с *** по *** в МПС СССР Главзарубежпромстрой Управление по строительству в МНР, так как в справке *** от *** отсутствуют сведения о работе каменщиком в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с *** по *** в СМУ-18 треста «Ессентукистрой», так как в трудовой книжке (записи ***) и льготной справке отсутствуют сведения о работе каменщиком в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с *** по *** в малом предприятии «Резонанс», так как в трудовой книжке отсутствуют сведения о работе каменщиком в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Не указание его работы каменщиком в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады в учреждениях и предприятиях, в которых он осуществлял свою деятельность, не зависят от его воли, и от него самого. Он по профессии «каменщик», а не работник отдела кадров, и он не вносил в свою трудовую книжку никакие записи. Такая обязанность лежит не на работнике, выполняющем определенный вид работы, а на работодателе. Его профессия даже не подразумевает его обязанность контролировать подобные действия своего работодателя. То обстоятельство, что его работодатели не указали вид работы каменщиком именно «в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады» не изменяют вид его деятельности и функциональные обязанности каменщика в их организациях.

То обстоятельство, что он проработал с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в МПС СССР Главзарубежпромстрой Управления по строительству в МНР; с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в малом предприятии «Резонанс» именно каменщиком, постоянно работавшим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, подтверждается трудовой книжкой, аттестатом, не оспаривается самим ответчиком.

Истец Богословский С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд установить факт работы с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в МПС СССР Главзарубежпромстрой Управления по строительству в МНР; с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой», с *** по *** в малом предприятии «Резонанс» города Ессентуки в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения в ГУ Управление ПФ РФ по городу-курорту Ессентуки, с *** года, обязать ГУ Управление ПФ РФ по городу-курорту Ессентуки включить вышеуказанные периоды работы в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Ессентуки Ставропольского края по доверенности Халип М.Г. возражала против удовлетворения заявленных Богословским С.И. исковых требований, пояснив, что основным документом, подтверждающим период работы, в том числе, периоды работы, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение, является трудовая книжка установленного образца, в случае, когда в трудовой книжке содержатся неточные или неполные сведения о профессии, должности работника, названии производства, то факт льготной работы должен быть подтвержден уточняющей справкой, выданной на основании первичных документов. Богословским С.И. не представлено доказательств, подтверждающих стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию в должности каменщика, постоянно работающим в бригадах каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады за периоды: с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в МПС СССР Главзарубежпромстрой Управление по строительству в МНР; с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в малом предприятии «Резонанс». На дату обращения за назначением пенсии *** года, специальный стаж работы Богословского С.И. составляет ***, следовательно, досрочная пенсия, в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 не может быть назначена. В архиве Администрации *** справок подтверждающих или опровергающих льготный стаж работы Богословского С.И. в спорный период, не имеется.

В судебном заседании свидетель С.П. показал, что с *** он работал мастером в *** треста «Ессентукистрой». Богословский С.И. в указанный период также работал в *** треста «Ессентукистрой» каменщиком в специализированном строительном звене каменщиков комплексной бригады. В состав бригады входило около *** человек. Старшим на объекте был Д.Д. Богословский С.И. занимался укладкой кирпичей. Они работали при строительстве терапевтического корпуса больницы. Также они занимались строительством спорткомплекса на ***. С *** год они работали в малом предприятии «Резонанс». Богословский С.И. работал каменщиком комплексной бригады полный рабочий день, он часто с ним сталкивался по работе. Специфика работы была такова, что возможно было работать только в бригаде.

В судебном заседании свидетель Г.А. показал, что знаком с Богословским С.И. с ***, когда последний начал работать в *** треста «Ессентукистрой» в должности каменщика в специализированном строительном звене каменщиков комплексной бригады. В указанный период времени он, Г.А., был начальником участка, затем главным инженером. *** год Богословский С.И. выезжал за рубеж, там работал в бригаде каменщиков в МПС СССР Главзарубежпромстрой Управление по строительству в МНР. Богословский С.И. начинал работу в должности каменщика комплексной бригады со строительства терапевтического корпуса городской больницы, потом строили по *** объектов в год: санатории «Москва», «Россия», «Нива», «Юность» и т.д. Богословский С.И. работал каменщиком комплексной бригады полный рабочий день, в состав бригады входило от *** человек. В период с *** Богословский С.И. работал в малом предприятии «Резонанс». В указанный период они строили жилые дома по *** ***. Специфика работы была такова, что возможно было работать только в бригаде.

В судебном заседании свидетель Ф.А. показал, что с *** год он работал вместе с Богословским С.И. в одной бригаде каменщиков в *** треста «Ессентукистрой», затем в малом предприятии «Резонанс». В состав бригады входило от *** человек. Бригадиром у них был сначала Д.Д., затем В.И. Богословский С.И. работал каменщиком комплексной бригады полный рабочий день. Специфика работы была такова, что возможно было работать только в бригаде. На момент решения вопроса о назначении ему самому досрочной трудовой пенсии, он имел возможность представить в УПФР все необходимые документы, справки о занятости, они имелись в архиве.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, отказное дело ***, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Богословского С.И. по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.

Таким образом, обращение Богословского С.И. как гражданина Российской Федерации, в суд за признанием и защитой нарушенного права, соответствует требованиям закона.

Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплены правовые основания и условия назначения пенсий, также для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, предусмотрена возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законом связано право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (ст. 39 Конституции РФ) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 приведенного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессии и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно Списку N 2 Раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680), утвержденному Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26 января 1991 года N 10, право на досрочный выход на пенсию по старости имеют каменщики при условии их работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Пунктом 5 постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 также как и пунктом 4 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что *** Богословский С.И. обратился в ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ессентуки Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно протоколу решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ессентуки Ставропольского края *** от ***,               Богословскому С.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Периоды работы с *** по *** в СМУ-18 треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в МПС СССР Главзарубежпромстрой Управления по строительству в МНР; с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в малом предприятии «Резонанс» в должности каменщика не включены в льготный стаж Богословского С.И., поскольку не подтвержден стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию в должности каменщика, постоянно работающим в бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков при комплексной бригаде.

Судом принята к обозрению трудовая книжка на имя Богословского С.И. от *** года. Согласно записям в трудовой книжке, Богословский С.И. работал каменщиком в период с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в МПС СССР Главзарубежпромстрой Управление по строительству в МНР; с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в малом предприятии «Резонанс».

Из акта документальной проверки факта льготной работы Богословского С.И. в должности каменщика с *** по *** года; с *** по *** следует, что документов, для подтверждения или опровержения льготного стажа Богословского С.И. в архиве нет. Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие работу Богословского С.И. в бригаде каменщиков, истец не имеет возможности представить по объективным причинам.

Отсутствие необходимых документов в архиве является обстоятельством, от истца не зависящим, соответственно, не может умалять его право на льготную пенсию, поскольку это нарушает гарантированное Конституцией РФ право Богословского С.И. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с учетом специального стажа.

Как следует из пояснений свидетелей С.П., Г.А., Ф.А., в период с *** год Богословский С.И. работал в *** треста «Ессентукистрой» каменщиком в специализированном строительном звене каменщиков комплексной бригады с полным рабочим днем. С *** год Богословский С.И. выезжал за рубеж, там работал в бригаде каменщиков в МПС СССР Главзарубежпромстрой Управление по строительству в МНР. В период с *** год Богословский С.И. работал в малом предприятии «Резонанс» каменщиком комплексной бригады полный рабочий день. Специфика работы была такова, что возможно было работать только в бригаде.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что *** принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", утвердившее, в целях дальнейшего развития бригадной формы организации и стимулирования труда, Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров; этим же положением определялись права и обязанности звеньевых, что также подтверждает то, что в состав комплексных бригад входили специализированные звенья по ведущим строительным профессиям, таким как каменщики, монтажники и т.п. Указанным Постановлением предопределялось, что бригадная форма организации и стимулирования труда должна стать основной, а министерствам, ведомствам, центральным и республиканским комитетам профсоюзов обязывалось разработать и осуществить мероприятия по дальнейшему внедрению бригадной организации и оплаты труда, повышению ее эффективности, распространению бригадного хозрасчета как основы экономии трудовых затрат и материальных ресурсов.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что в период работы Богословского С.И. каменщиком с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в МПС *** Главзарубежпромстрой Управление по строительству в МНР; с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в малом предприятии «Резонанс», организация труда путем создания соответствующих бригад находила широкое применение, что установлено пунктом 3 Постановления Госкомтруда СССР от *** N ***, об утверждении Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров, из которого следует, что бригадная форма организации и стимулирования труда является основной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в спорные периоды истец работал в качестве каменщика в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в связи с чем, заявленные Богословским С.И. исковые требования об установлении факта работы в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в период с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой»; с *** по *** в МПС СССР Главзарубежпромстрой Управления по строительству в МНР; с *** по *** в *** треста «Ессентукистрой», с *** по *** в малом предприятии «Резонанс» города Ессентуки, возложении обязанности включить вышеуказанные периоды работы в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, подлежат удовлетворению.

Поскольку, включение вышеуказанных периодов работы в стаж, составляют необходимую продолжительность специального стажа (более 12 лет 6 месяцев), дающего истцу право на досрочную трудовую пенсию по старости, а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста 55 лет и наличии у него необходимого страхового стажа (более 25 лет), суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить Богословскому С.И. трудовую пенсию по старости, с момента его обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки - ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ *** ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»; ░ *** ░░ *** ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░ *** ░░ *** ░ *** ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.2 ░.1 ░░.27 ░░-173 ░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ *** ░░ *** ░ *** ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»; ░ *** ░░ *** ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░ *** ░░ *** ░ *** ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.2 ░.1 ░░.27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 173-░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░