Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2015 ~ М-482/2015 от 06.03.2015

Дело № 2- 517/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                            18 июня 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соловьев Д.Н. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель транспортного средства ФИО4 На момент страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец уведомил ответчика о страховом событии, предоставив пакет документов, установленных законом. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере .... По заключению независимого эксперта размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет ....

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Д.Н.:

сумму недоплаченного страхового возмещения – ...;

неустойку в размере на день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда - ...;

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя;

компенсацию расходов по оплате независимой экспертной оценки - ...;

расходы по оплате нотариальной доверенности – ...;

расходы по оплате услуг представителя – ....

В судебное заседание истец Соловьев Д.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где указал, что признает требования с учетом судебной экспертизы и ранее выплаченной страховщиком суммы, просит снизить неустойку в порядке 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда ввиду необоснованности требований.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ФИО4 На момент страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер;

- копией паспорта транспортного средства Номер;

- копией постановления Номер по делу об административном правонарушении от Дата;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата;

Истец уведомил ответчика о страховом событии, предоставив пакет документов установленных законом, ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем актом от Дата, установлен размер страхового возмещения – ..., выплата которого произведена.

Дата платежным поручением произведена выплата страхового возмещения в сумме ....

По мнению истца, выплаченный размер страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта.

По экспертному заключению Номер от Дата ИП ФИО5 размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет ....

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ..., без учета износа - ....

При этом суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением экспертизы года ООО «ИРБИС», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение .... исходя из следующего расчета: ... (сумма восстановительного ремонта) – .... – .... (суммы выплаченного страхового возмещения).

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", исходит из суммы в размере ... - размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с Дата по Дата (265 дня) в размере ..., исходя из следующего расчета: ... x 8,25 % / 75 x 252 дня.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО "Росгосстрах" просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера неустойки, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, и, руководствуясь, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в размере ... (... (недоплаченное страховое возмещение) + ... (неустойка) + ... (моральный вред) / 2).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в сумме ..., в подтверждение которых представлен договор Номер от Дата, в котором определена стоимость услуг по договору в заявленном размере, квитанция Номер Дата на указанную сумму.

Также истцом оплачен нотариальный тариф за удостоверение доверенности в сумме ....

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в рамках подготовки искового заявления, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... (по договору от Дата на оказание юридических услуг, расписке от Дата) судом учитывается объем и сложность выполненной работы, критерий разумности.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, категории рассматриваемого дела, частичного удовлетворения требования, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... является разумным и соразмерным объему оказанных юридических услуг, с учетом характера спора данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с нормативами установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от ... до ... - ... плюс 3 процента суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит сумма страхового возмещения, штрафа, неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... (.... + ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Соловьева ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева ... ..., из которых:

сумма недоплаченного страхового возмещения – ...;

неустойка - ...;

компенсация морального вреда - ...;

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя - ...;

компенсация расходов по оплате независимой экспертной оценки - ...;

расходы по оплате нотариальной доверенности – ...;

расходы по оплате услуг представителя – ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Соловьеву Д.Н. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова