Решение по делу № 2-374/2016 (2-5970/2015;) ~ М-3906/2015 от 22.06.2015

№2-374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2016 года                                    г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – Зариповой Л.З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенсуда В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и к Богданову Е.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тенсуда В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и к Богданову Е.В. о возмещении вреда. Свои требования мотивировала тем, что 25.11.2014г. по вине Богданова Е.В.. управлявшего автомобилем HONDA SABER и нарушившего п. 9.2 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем TOYOTA COROLLA под управлением Щека Д.С. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб в размере 157312,99руб., расходы по оценке ущерба составили 5000руб. При обращении в страховую компанию страховая выплата была произведена в сумме 70000руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 50000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1375руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф, с причинителя вреда Богданова Е.В. - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 37312,99руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 1152,25руб., распределив понесенные судебные расходы между ответчиками.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Тенсуда В.В. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представитель Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) направила письменные возражения, которыми исковые требования не признала, поскольку страховая выплата была произведена в установленном порядке.

Ответчик Богданов Е.В. в судебном заседании против взыскания с него ущерба возражал, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимита страховой выплаты, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Щека Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 25.11.2014г. в 10 часов 30 минут в районе дома №38а по ул. 9 мая в г. Красноярске водитель Богданов Е.В., управлявший автомобилем HONDA SABER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.2 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу Тенсуда В.В. автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щека Д.С.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Е.В. отказано за истечением срока привлечения в административной ответственности, в его действиях усмотрено нарушение п.9.2 ПДД, в отношении Щека Д.С. нарушений ПДД не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца Тенсуда В.В. и причинителя вреда Богданова Е.В. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 30.04.2015г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 70000руб. и 12.05.2015г. указанная сумма перечислена на счет истца.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 20.05.2015г. ответчику предъявлена претензия с приложением оригинала отчета об оценке причиненного ущерба, в ответ на которую 27.05.2015г. истцу направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157312,99руб.

По заключению ЗАО, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер причиненного автомобилю ущерба составляет 70000руб.

Как следует из заключения ООО-2 от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384800руб. без учета износа деталей, 125300руб. с учетом такого износа, доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 150200руб., стоимость годных остатков составляет 31620руб., соответственно, следует исходить из полной гибели имущества, при которой размер подлежащих возмещению убытков составляет 150200-31620=118580руб.

Заключение ЗАО об оценке причиненного ущерба не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит исследовательской части и ссылок на использованные при его составлении источники информации о стоимости запасных частей.

Принимая во внимание, что заключение ООО-2 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, размер причиненного автомобилю истца ущерба следует определить в размере 118580руб.

Таким образом, в пользу истца с учетом ранее выплаченных сумм подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 118580-70000=48580руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5000руб., которые на основании ст. 15 и 393 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика 120000руб. за заявленный период с 25.05.2015г. по 18.06.2015г. в сумме 120000 х 8,25% : 75 х 25 = 3300руб., однако принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1375руб., суд считает возможным взыскать неустойку в заявленной истцом сумме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 48580+5000+1375=54955руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место значительная просрочка страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 48580х50% = 24290руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного выше Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страховой выплаты, не имеется оснований для взыскания с ответчика Богданова Е.В. каких-либо сумм в счет возмещения вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2148,65руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тенсуда В.В. 54955руб., штраф в сумме 24290руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы 1000руб., всего взыскать 88245руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тенсуда В.В. и в иске к Богданову Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2148,65 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья