Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2014 ~ М-4887/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 октября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4941/14 по исковому заявлению Мордвиновой В. В. к Авдонину В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинова В.В. обратилась в суд с иском к Авдонину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме истицы в квартире проживают её <данные изъяты> – Е.Е., <данные изъяты> В. и Н., и <данные изъяты> – В.Н..

Авдонин В.Н. вселен и зарегистрирован в квартире по просьбе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Длительное время Авдонин и его семья не оплачивали коммунальные платежи, бремя содержания жилья несла истица в полном объеме. После обращения в суд с иском об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, Авдонин В.Н. стал создавать невыносимые условия для проживания истицы. Неоднократно избивал истицу, не пускал в квартиру, сделал перепланировку.

Решением Л. районного суда <адрес> Авдонин В.Н. был обязан привести квартиру в состояние до перепланировки, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Зимой Авдонин В.Н. препятствует истице в пользовании печкой, истица вынуждена находиться в не отапливаемом помещении. По данному факту также имеется решение суда, которое также не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истицы Е.Е. с использованием средств материнского капитала была приобретена <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В данной квартире проживают посторонние лица, а несовершеннолетние дети проживают в ветхом, аварийном жилье ДД.ММ.ГГГГ года постройки без удобств.

Ссылаясь на то, что истица является пожилым, больным человеком, не имеет возможности прийти домой и приготовить еду, так как её не пускают на кухню, не имеет доступа к печке, решения судов не исполняются, истица, на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ с учетом уточнений, просила суд признать Авдонина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать У. по Л. <адрес> снять Авдонина В.Н. с регистрационного учета и выселить за систематическое нарушение прав и законных интересов проживающих лиц, нарушение требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований.

В судебном заседании истица и её представитель Л.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Авдонин В.Н. и Е.Е. возражали против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Администрации Ленинского района г. Самары Е.А.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г. Самары в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме истицы в квартире зарегистрированы и проживают её <данные изъяты> – Е.Е. <данные изъяты> В. и Н., и <данные изъяты> – Авдонин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией лицевого счета, справкой с места жительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Мордвиновой В.В., Е.Е.. и Авдонин В.Н. были обязаны не чинить препятствия в пользовании Мордвиновой В.В. жилым помещением, а именно обеспечить доступ к газовой печи в квартире.

Заочным решением Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск Мордвиновой В.В. был удовлетворен. Е.Е. и Авдонин В.Н. были обязаны привести <адрес> в <адрес> в состояние до перепланировки, демонтировать душ, унитаз, восстановить оконный проем на кухне и часть несущей стены, установить входную дверь в квартире.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В.Ю. который показал, что является участковым уполномоченным, стороны знает, у них конфликтные отношения. С 2011г. стали поступать жалобы, в основном от Мордвиновой В.В., почти каждый месяц. Пытались их примирить, но безрезультатно. Конфликт был из-за мест общего пользования, из-за печки, Мордвинова В.В. жаловалась, что Авдонин закрывает проход к печи и не отапливает дом. Суть конфликта в том, что они не могут проживать совместно из-за своих характеров. Соседи на них не жалуются. При свидетеле они кричали друг на друга, но драк не было. Все материалы по их жалобам отказные. Когда свидетель присутствовал по вызову о том, что Мордвинову В.В. не пускают в квартиру, она всегда присутствовала в квартире. Разрушений в квартире не было, дети ухожены, стороны алкогольными напитками не злоупотребляют.

Свидетель Н.Н. показала, что является социальным работником, покупала яйца у Мордвиновой В.В., и она жаловалась свидетелю на то, что дети не дали ей справки о заработной плате для оформления детского пособия. Видела, как Мордвинова В.В. носила большие сумки с продуктами домой. Однажды, видела как Мордвинова В.В. бежала по улице и кричала, что её убивают. Также видела, что Мордвинова В.В. сидела в холодное время года в тапочках на улице и говорила, что её не пускают домой.

Свидетель О.В. показала, что выезжала домой к сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Мордвинова В.В. кидалась на Авдонина с кулаками, тот реагировал спокойно. Дети в семье ухоженные, Авдонин к детям относится хорошо. Пытались их примирить, однако ничего не получилось. Идет постоянный прессинг со стороны Мордвиновой В.В.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 и 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи жилого помещения по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании Авдонина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению, поскольку Авдонин В.Н. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, ведет общее хозяйство со своей супругой и детьми, добровольно от жилого помещения не отказывался, зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Требования о выселении ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства систематического разрушения жилого помещения и нарушения прав и законных интересов истца.

Решение суда о приведении квартиры в первоначальное состояние после проведенной перепланировки исполнено в части, ответчик не уклоняется от исполнения решения суда. Кроме того, перепланировка выполнена в целях улучшения жилищных условий и истца и ответчиков, намерений ответчика разрушить квартиру истец не доказал.

Доказательств неисполнения решения суда об обязании не чинить препятствия истице в пользовании печью, суду также не предоставлено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик был предупрежден наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, проживающей в спорном жилом помещении, оснований для выселения ответчика не имеется.

Доводы истицы о том, что ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований, доказательствами не подтверждены. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Е.Е. и Авдонин В.Н. были обязаны привести квартиру в состояние до перепланировки, в связи с тем, что перепланировка квартиры была выполнена самовольно, без получения соответствующих разрешений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мордвиновой В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.10.2014г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья