Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16544/2015 от 14.07.2015

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-16544/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коновалова Д.А. по доверенности М. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Д.А. по доверенности М. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Л. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Д. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник Сергея Николаевича, по доверенности, К. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коновалова Д.А. по доверенности М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что <...> истец обратился в страховую компанию за выплатой, но ответ не поступил, обратился к независимому оценщику сумма ущерба установлена в размере <...>. Экспертиза проведена судом с грубыми недостатками, не произведен расчет УТС. Суд отказал в назначении повторной экспертизы. Страховая компания ответчика заявили, что не заключали с виновным договор страхования, однако виновник представил оригинал полиса и квитанцию об оплате, которые не были оспорены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представитель истца Коновалова Д.А. по доверенности М.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности PEUGEOT 206, и транспортного средства ВАЗ <...>, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Мельник С.Н.

Вина Мельник С.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от <...> гражданская ответственность которого, как указано в справке о ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис <...> от <...>, который был заключен между ОАО «АльфаСтрахование» и Шайхимиламовым М.Ф. в <...>, срок действия полиса с <...>. по <...>

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования застрахована САО «ВСК», страховой полис <...> от <...>, вследствие чего <...> истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

По ходатайству представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Д. определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2014 года была назначена по делу судебная экспертиза проведение которой поручено ООО

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, размерные характеристики оттисков, содержание, размеры и конфигурация буквенно-цифровых знаков, имеющихся в оттисках удостоверительных печатных форм (оттиска штампа прямоугольной формы и печати круглой формы) на бланке страхового полиса серии <...>, выданного на имя гражданина Мельник С.Н. <...> ОАО «АльфаСтрахование» не соответствуют размерным характеристикам экспериментальных оттисков, содержанию, размерам и конфигурации буквенно-цифровых знаков, имеющихся в экспериментальных оттисках удостоверительных печатных форм (оттиске штампа прямоугольной формы и печати круглой формы), предоставленных ОАО «АльфаСтрахование».

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку судом установлено, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство исключало прямое возмещение ущерба страховой компанией потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена судом с грубыми недостатками, не произведен расчет УТС, суд отказал в назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначений повторной экспертизы не имеется.

Доводов опровергающих выводы суда представителем истца судебной коллегии по гражданским делам представлено не было.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коновалова Д.А. по доверенности М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: