Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1576/2017 от 01.11.2017

Дело № 22к-1576/2017 судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сазоновой Р.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 октября 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> со средним образованием, состоящему в браке, имеющему двоих детей <дата> годов рождения, не трудоустроенному, не имеющему регистрации на территории РФ, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 20 ноября 2017 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 с участием переводчика ФИО2, адвоката Астахова А.С., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО7 на общую сумму 2 487 рублей, совершенном 24 декабря 2016 г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

24 января 2017 г. старшим следователем СО МО МВД Мценский ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 162051 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 февраля 2017 г. по данному делу подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

25 апреля 2017 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 апреля 2017 г. решением Мценского районного суда Орловской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 мая 2017 г. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Мценского районного суда Орловской области от 11 октября 2017 г. на 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 октября 2017 г. включительно.

20 октября 2017 г. начальником СО МО МВД России «Мценский» ФИО4 срок дополнительного следствия по уголовному делу № 162051 установлен в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день следователем СО МО МВД России «Мценский» ФИО5 уголовное дело № 162051 принято к производству.

23 октября 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, указав, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, <...> не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, по мнению следователя, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Сазонова Р.Н. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую. Указывают, что обвиняемый не был уведомлен о времени предъявления обвинения; 23 октября 2017 г. при предъявлении обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему отказано в предоставлении копии постановления на таджикском языке, в предоставлении свидания с адвокатом наедине, не вручены копии постановления обвиняемому и защитнику, что повлекло нарушение право ФИО1 на защиту со стороны следователя. Считают, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 октября 2017 г. незаконно, а предыдущее обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ от 4 октября 2017 г. не позволяет продлить срок содержания под стражей ФИО1 на период, превышающий 6 месяцев.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и описаны в постановлении.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и места жительства на территории РФ, не имеет легального источника дохода, ранее от него поступали угрозы в адрес родственников свидетеля ФИО6, в отношении которого применялись меры государственной защиты, у суда имелись основания придти к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд в совокупности с тяжестью и характером обвинения обоснованно учел иные юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, особую сложность расследования уголовного дела, выразившуюся в возникшей необходимости перевода значительного количества процессуальных документов на родной язык обвиняемого, а также необходимость осуществления дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурором, обеспечения достаточных сроков для выполнения требований ст. 217220 УПК РФ, принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ст. 227 УПК РФ соответственно.

Указанный следователем срок содержания под стражей ФИО1 обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения и избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеются просьбы в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его защитника Сазоновой Р.Н., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения обоснованно не усомнился в соблюдении процедуры предъявления обвинения ФИО1 23 октября 2017 г., существенных нарушений положений ст.ст. 172-175 УПК РФ при этом допущено не было, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы надлежащим образом.

Нарушений права на защиту обвиняемого суд второй инстанции не усматривает. Согласно имеющихся в материале данных, в том числе протоколах допроса обвиняемого, на первоначальном этапе расследования ФИО1 давал показания на русском языке, указывал, что проживает в России более восьми лет и свободно владеет русским языком, собственноручно составлял ходатайства на русском языке о том, что он не нуждается в услугах переводчика. Кроме того, при предъявлении обвинения ФИО1 23 октября 2017 г. принимали участие адвокат и переводчик, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальном документе.

В суде второй инстанции переводчик ФИО2 подтвердил, что текст постановления следователя от 23 октября 2017 г. им получен и осуществляется перевод на таджикский язык.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту факт отказа ФИО1 от дачи показаний в качестве обвиняемого 23 октября 2017 г. в связи с необходимостью согласования позиции со своим защитником, поскольку после согласования позиции с адвокатом обвиняемый имеет возможность ходатайствовать о проведении повторного допроса.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сазоновой Р.Н.  без удовлетворения.

Председательствующий