Решение по делу № 2-311/2014 ~ М-259/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-311/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 25 июня 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Д.А. к Торопову А.В. о признании утратившим право на жилье,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Д.А. обратилась в суд с иском к Торопову А.В. о признании утратившим право на жилье. В заявлении указала, что зарегистрирована в квартире по <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее отец Торопов А.В. и ее дети ФИО1 и ФИО2 за коммунальные услуги имеется большая задолженность. В связи с тем, что ответчик не имеет постоянного дохода, отказывается предоставлять справки о доходах, у нее нет возможности оформить субсидию на коммунальные услуги, по той же причине она не получает детские компенсации. На разговор ответчик не идет, выехал в другой район, возможности связаться с ним, у нее нет. Считает, что ответчик утратил право на пользование жильем, поскольку в течение длительного времени, а именно 7 лет, не проживает в квартире по указанному адресу и ничего не предпринимает, чтобы сохранить права. Просит признать Торопова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Шарова Д.А. настаивает на удовлетворении искового требования, при этом показала, что зарегистрирована вместе с детьми по <адрес>. По этом же адресу зарегистрирован её отец Торопов А.В. Последний нигде не работает, проживает в <адрес>, общаться с ним она не может, так как последний избегает общений, телефон не берёт. По квартире имеется большая задолженность, а она, по вине отца, не может оформить субсидию на коммунальные услуги, не может получить компенсацию на детей. Длительное время Торопов А.В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не платит. Договор социального найма на жилую квартиру с апреля 2014 г. составлен с ней. Раньше был составлен с её отцом. В квартиру, с 2012 года по настоящее время, сдаёт за деньги для проживания молодой семье. Имеет ещё в собственности квартиру <адрес>, купленную ею на средства материнского капитала. Не смотря на имеющуюся задолженность по квартире, считает, что может договориться о приватизации данной квартиры с администрацией района и в связи с чем, предлагала и предлагает отцу приватизировать квартиру по <адрес>, а затем продать, деньги разделить по долям. Однако её отец Торопов А.В. не соглашается с её предложением. Считает, что отец утратил право на спорную жилую квартиру и просит суд признать указанный факт.

В судебном заседании ответчик Торопов А.В. с исковым требованием истца не согласен, просит суд в удовлетворении искового требования отказать. При этом показал, что квартира была выдана ему в 1990 г. В данной квартире он проживал со своей женой и с дочерью Тороповой Д.А. После смерти жены, он и его дочь перестали понимать друг друга. Последняя употребляла спиртные напитки, несколько раз была судима и находилась в местах лишения свободы. В последующем стала проживать с ФИО3, тоже, по его мнению, ранее судимым. В квартире были происходить постоянные пьянки, пропадать многие вещи. Торопов А.В. стал сожительствовать со ФИО4 и они, сперва, проживали в квартире ФИО4 в <адрес>, а в настоящее время он проживает в <адрес>, так как помогает там строить дом. Торопов А.В. был нанимателем квартиры по <адрес> и постоянно платил за коммунальные услуги по квартире до 2012 г. Так как с 2012 г. его перестали пускать на квартиру, то он считает, что не должен платить за коммунальные услуги по квартире, а должна платить семья Шаровых. Право на жилье он не утратил. Не проживает в данной квартире, так как его в данную квартиру не пускают. В квартире проживают посторонние люди, которые за квартиру платят деньги её дочери. Считает, что они там проживают не законно. Приезжая в с. Койгородок, вынужден снимать у людей квартиру, тогда как в его квартире проживают посторонние люди. Также узнав в суде, что договор найма составлен в апреле 2014 г. администрацией СП «Койгородок» с её дочерью, считает, что данный договор незаконный, так как был составлен минуя его, без его согласия был изменен наниматель, тем самым нарушили его права. По мнению Торопова А.В., её дочь купила квартиру в <адрес> на полученные средства материнского капитала, однако не выписывается с его квартиры, а наоборот прописала, без его согласия своих детей. Считает, что дочь испытывает лишь желание продать данную квартиру. Так как другой жилплощади у него нет, то он не желает продавать данную жилплощадь. Образовавшуюся задолженность обещает выплатить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица представитель администрации сельского поселения « Койгородок» Клинцова А.В. подтвердила факт того, что действительно договор социального найма был составлен с Тороповой Д.А., но она в этот момент не знала, что муниципальная квартира сдаётся другим людям.

В судебном заседании свидетель ФИО5 считает, что её брат Торопов А.В. поступает не правильно в отношении свей дочери и не помогает ей, в результате, по его вине, страдает Торопова Д.А. Подтверждает факт того, что Торопов А.В. длительное время не проживает в спорной квартире и считает, что он утратил право на данную жилплощадь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт того, что Торопов А.В. действительно, последнее время, проживает в <адрес> и помогает ей строить дом. Он там не прописан, другого жилья, кроме как в с. Койгородок, не имеет. Приезжая в с. Койгородок Торопов А.В. и ФИО6 вынуждены проживать у чужих людей, так как квартиру Торопова А.В. сдаёт его дочь другим людям и туда его не пускают. Подтверждает факт того, что Торопов А.В. был нанимателем спорной квартиры и платил коммунальные услуги сам. Она ему также в этом помогала, но так как Торопова Д.А. сдаёт квартиру и получает за это деньги, то она считает, что дочь сама должна платить за коммунальные услуги, однако она их не платит.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Споры по жилой квартире, где зарегистрированы стороны, между Тороповой Д.А. и Тороповым А.В. были предметом рассмотрения нескольких исковых дел.

В соответствие с положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд анализирую выше изложенное, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные материалы дела, считает, что Торопов А.В. не может быть признан утратившим право на спорную жилую площадь, так как у последнего имеются препятствия в пользовании жилой площадью где он зарегистрирован. Торопов А.В. желает пользоваться данной жилплощадью, но не может, так как его дочь, без его согласия, сдаёт в наём, данное жильё другим людям и его туда не пускают.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении искового требования должно быть отказано.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Шаровой Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д.1а) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бондаренко В.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 26.06.2014 г.