Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5476/2014 ~ М-4717/2014 от 22.10.2014

дело № 2-5476/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года                                  г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ОРГ к Красову ЕА, Красовой МВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ОРГ обратилось в суд с иском о расторжении с Красовым Е.А. кредитного договора от 27.04.2012 года, взыскании с него и Красовой М.В. в солидарном порядке задолженности в размере 485687 руб. 15 коп., из которых: 429305 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 32598 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 23783 руб. 65 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 года между истцом и ответчиком Красовым Е.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 519000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 17% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки установленные графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, последний платеж внесен 01.04.2014 года. В связи с чем, по состоянию на 16.09.2014 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение исполнения Красовым Е.А. своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком Красовой М.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Поскольку допущенные ответчиком Красовым Е.А. нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО ОРГ не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесении заочного решения.

Ответчики Красов Е.А., Красова М.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали, каких-либо возражений на иск не предоставили.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27 апреля 2012 года между ОАО ОРГ и Красовым Е.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 519000 руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых согласно графику платежей установлен в сумме 12898 руб. 49 коп., производимых не позднее 27-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 31.03.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому размер задолженности определен сторонами в размере 433156 руб. 05 коп. Срок возврата сумма кредита установлено до 27.04.2019 года, путем внесения ежемесячных платежей с 27.07.2014 года в размере 11001 руб. 84 коп. ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца. С 27.04.2014 года по 27.06.2014 года подлежали уплате лишь начисленные проценты по договору. В обеспечение возврата предоставленного кредита между истцом и ответчиком Красовой М.В. заключен договор поручительства от 31.03.2014 года, согласно которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик Красов Е.А., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, дополнительного соглашения, нарушил свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, последний платеж осуществлен 01.04.2014 года. В связи с чем, по состоянию на 16.09.2014 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 485687 руб. 15 коп., из которых: 429305 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 32598 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 23783 руб. 65 коп. - неустойка. Суд находит, что ответчик Красов Е.А., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.4.2.3 договора, взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик нарушил неоднократно.

Таким образом, ответчик Красов Е.А., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик Красов Е.А. существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности. Ответчик Красова М.В. в свою очередь не исполнил на основании договора поручительства обязательства перед истцом за Красова Е.А.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8056 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 27 апреля 2012 года, заключенный между ОАО ОРГ и Красовым ЕА.

Взыскать в солидарном порядке с Красова ЕА, Красовой МВ в пользу ОАО ОРГ задолженность по кредитному договору №№ от 27 апреля 2012 года в размере 485687 руб. 15 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8056 руб. 87 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Д.Г. Капошко