Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22258/2020 от 17.07.2020

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33-22258/2020

№2-471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Рябоконь А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, признании события страховым случаем и взыскании судебных расходов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года иск Рябоконь А.А. к САО «ВСК» удовлетворен частично.

Смерть Рябоконь Андрея Ивановича признана страховым случаем.

На САО «ВСК» возложена обязанность исполнить обязательства по договору потребительского кредита <...>, заключенного <Дата> между ПАО «МТС-Банк» и < Ф.И.О. >1 в связи с наступлением страхового случая, а именно, смертью < Ф.И.О. >1, умершего <Дата>. Исковые требования о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с не предоставлением подлинника квитанции об оплате услуг адвоката.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ответчик САО «ВСК» указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Иных доводов в апелляционной жалобе не указано. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» предоставил Рябоконь Андрею Ивановичу кредит в размере 242 000 рублей, на срок до <Дата>, под 18,9% годовых путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета <№..> от <Дата>

При заключении кредитного договора на основании полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредита <№..> с Рябоконь А.И. был заключен договор страхования. Из раздела 4 полиса-оферты усматривается, что его заключение связано с заключением кредитного договора <№..> от <Дата>.

В соответствии с пунктом 9.1 полиса-оферы, договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-­оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии, единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса-оферты. Разделом 3 вышеуказанного полиса-­оферты, предусмотрены страховые риски. Так, в частности, пункт 3.1 - по страхованию от несчастных случаев и болезней; пункт 3.1.3 - смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, в соответствии с требованием статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривается факт заключения договора страхования жизни, здоровья и потери дохода с Рябоконь А.И. и уплата им страховой премии в размере 42 000 рублей. Таким образом, Рябоконь А.И. исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.

В соответствии с частью l статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленнyю договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда, жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В судебном заседании Горячеключевским городским судом установлено, что Рябоконь А.И. умер <Дата>. Указанное обстоятельство подтверждено Свидетельством о его смерти <№..>, выданным <Дата> Отделом ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <№..> от <Дата> причиной смерти Рябоконь А.И. явилось хроническое заболевание сердечнососудистой системы - ишемическая кардиомиопатия, осложнившаяся резко выраженным атеросклеротическим стенозирующим коронаросклерозом, фрагментацией и волнообразной деформацией и цитолизом кардиомиоцитов с участками гипертрофии кардимиоцитов, нарушением гемодинамики сердца, отёка легких и вещества головного мозга.

Справкой нотариуса Горячеключевского нотариального округа < Ф.И.О. >5 <№..> от <Дата> подтверждено, что истец Рябоконь Александр Андреевич является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти своего отца Рябоконь А.И., умершего <Дата>.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены доказательства неоднократного обращения Рябоконь А.А. к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Рябоконь А.И. с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Однако ответчик уведомил истца письмом от <Дата> об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смерть Рябоконь Андрея Ивановича, наступившая <Дата>, причиной которой указана ишемическая кардиомиопатия, имела место именно в период действия договора страхования жизни и здоровья, который был заключен им с САО «ВСК» <Дата> при заключении кредитного договора. При этом, смерть Рябоконь А.И. произошла в результате заболевания впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного, что соответствует страховым рискам, предусмотренным пунктом 3.1.3 полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов <№..> от <Дата>.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, требования Рябоконь А.И. являются законными и обоснованными.

Ответчиком в апелляционной жалобе указаны общие фразы и не указаны конкретные доводы, согласно которым он считает решение незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца являются состоятельными и его требования подлежат частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Блинников

Судьи Н.М. Мантул

В.В. Бекетова