Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2020 (2-7161/2019;) ~ М-5853/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-921/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г.                                                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре К.А. Чахалян,

с участием представителя истца Е.И. Атанова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Н.М. Хрячковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168611 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

     В обоснование требований указано, что 03.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ БМ 302Б, гос.номер (№), под управлением Щ.К.Н., и автомобиля Тойота Таун, гос.номер (№) принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его автогражданская ответственность. Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113400 рублей, при этом нарушив установленный законом срок для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 457600 рублей, с учетом износа 287400 рублей, при этом экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля равна 333000 рублей, стоимость годных остатков 34100 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчиком произведена выплата в размере 16888,40 рублей. При этом, 22.10.2019 года, финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца от 04.10.2019 года.

    Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52920 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 26460 рублей 30 копеек, расходы по судебной экспертизы в размере 19475 рублей.

Истец Б.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Атанов Е.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хрячкова Н.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер заявленных к взысканию штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Таун, государственный регистрационный номер В159ВО136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

           03.06.2019 года в 00:30 по адресу: Воронеж, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ БМ 302Б, гос.номер (№) под управлением Щ.К.Н., и автомобиля Тойота Таун, гос.номер (№), принадлежащего истцу.

           Согласно административному материалу Щ.К.Н., управляя автомобилем ГАЗ БМ 302Б, гос.номер Т279ЕУ36, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

04.06.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

28.06.2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ООО «РАНЭ-МО» № 6.

22.07.2019 г. ответчик осуществил выплату в размере 113400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № АО151/19 от 14.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 457600 рублей, с учетом износа 287400 рублей. Согласно расчета № АО 151/19/1 от 14.08.2019 года рыночная стоимость автомобиля составила 333000 рублей, стоимость годных остатков составила 34100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 12000 рублей.

26.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» № АО151/19 от 14.08.2019 и расчета № АО 151/19/1 от 14.08.2019, которая была получена страховой компанией 26.08.2019 года.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания 30.10.2019 произвела доплату в размере 16888 рублей 40 копеек.

04.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги юриста, штрафа, в общем размере 200500 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 28.10.2019 года № (№) рассмотрение обращения Б.Д.В. прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 заявление представителя ответчика «СОГАЗ» об оставлении исковых требований Бондаренко Д.В. без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца Б.Д.В. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 41-2020 от 24.03.2020 года:

     Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Таун, гос. номер В159В0136, поврежденного в результате ДТП от 03.06.2019 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа и округления составляет 234 400 (двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, без учета износа и после округления составляет 402 200 (четыреста две тысячи двести) рублей;

    Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Таун, гос. номер В159В0136 на дату ДТП от 03.06.2019г., составляет 218300 (двести восемнадцать тысяч триста) рублей;

    Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Таун, гос. номер В159В0136 на дату ДТП от 03.06.2019г., составляет 35091 (тридцать пять тысяч девяносто один) рубль.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказано.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52920 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 26460 рублей (52920 Х 50%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Б.Д.В. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», в размере 19475 рублей

Согласно разъяснений пунктов 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 168611,60 рублей, впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 52920 рублей.

Принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, судебные расходы по оплате экспертизы полежат взысканию в размере 6115,15 рублей (31,4 % ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2087 рублей 60 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Б.Д.В. страховое возмещение в размере 52920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6115 рублей 15 копеек, а всего 75035 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Д.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                                 Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.07.2020 года.