Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23851/2021 от 28.07.2021

Судья Демидов В.Ю.                                        Дело № 33-23851/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2021-001351-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Черных И.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. апелляционную жалобу АО «Научно-производственное объединение                      им. С.А. Лавочкина» на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к Вдовичеву К. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» обратилось в суд с иском к Вдовичеву К.В. о взыскании денежных средств, указав, что 01.01.2004 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1208. В целях реализации программы улучшения жилищных условий работников, приказом от 28.03.2014 № 149 введено в действие «Положение о частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретения жилья сотрудниками ФГУП «НПО С.А. Лавочкина». Условием для получения частично компенсации являлось заключение с работником дополнительного соглашения, в соответствии с которым работник обязуется проработать на предприятии не менее 15 лет, при этом досрочное погашение кредита не влечен сокращение срока обязательной отработки. 01.07.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о компенсации ответчику частичной оплаты в размере 50 % от процентной ставки за пользование кредитом для приобретения жилья. 23.10.2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по заявлению ответчика. За период с июля 2016 г. по 29.02.2020 г. выплаченная компенсация составила 626 835,8 руб. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался. С учетом изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика выплаченную компенсацию в размере 526 835 руб., государственную пошлину в размере 9 492 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                         8 апреля 2021 г. исковые требования АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» удовлетворены частично. С                Вдовичева К.В. в пользу АО «Научно-производственное объединение                им. С.А. Лавочкина» взыскана сумма выплаченной компенсации в размере 300 000 руб., государственная пошлина в размере 6 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы выплаченной компенсации, государственной пошлины в большем размере отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2004 г. Вдовичев К.В. на основании трудового договора № 1208 принят на работу в ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в 55 отд. старшим оператором ЭВ и ВМ.

В целях реализации программы улучшения жилищных условий работников предприятия приказом ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» от 28.03.2014 № 149 утверждено «Положение о частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья сотрудниками ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина».

Согласно п. 1.3. Положения предприятие в течение срока действия кредитного договора, но не более чем в течение 15 лет, при условии надлежащего исполнения работником обязательств по кредитному договору и нахождения работника в трудовых отношениях с предприятием, компенсирует работнику половину фактически уплаченных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, согласно установленному порядку и графику погашения кредита.

Условием для получения частичной компенсации процентов за пользование кредитом являлось заключение с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым работник обязуется проработать на предприятии не менее 15 лет (досрочное погашение кредита не влечет сокращение срока обязательной отработки (п. 2.2.2 Положения).

В случае расторжения с работником, получающим частичную компенсацию процентов пользования кредитом, трудового договора в течение срока, указанного в п.п. 2.2.2 Положения, по инициативе работника (собственное желание) работник обязан возместить сумму частичной компенсации, выплаченную ему предприятием в соответствии с Положением, в полном размере.

04.01.2015 г. Вдовичев К.В. обратился к ответчику с заявлением о включении в списки на получение частичной компенсации за пользование кредитом на приобретение жилья в 2015 г.

Протоколом № 22 заседания комиссии по представлению работникам предприятия частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья от 24.06.2016 г. принято положительное решение о компенсации ответчику 50 % процентов за пользование кредитом на приобретение жилья.

01.07.2016 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2004 № 1208, согласно которому работодатель принял на себя обязанность с 01.07.2016 выплачивать частичную компенсацию в размере 50 % от процентной ставки за пользование кредитом на приобретение жилья на срок действия договора, но не более 15 лет с даты заключения соглашения, а работник обязался отработать в ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» 15 лет с даты заключения соглашения. В случае расторжения трудового договора до истечения 15 летнего срока по любым основаниям, работник обязуется вернуть работодателю всю сумму процентов компенсации по кредитному договору, выплаченную работнику.

Приказом № 3001-к от 22.10.2020 г. трудовой договор с               Вдовичевым К.В. прекращен в связи с увольнением по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

23.10.2020 г. работодатель уведомил ответчика о необходимости внесения в кассу работодателя суммы возмещенных процентов в размере 626 835,8 руб., поскольку ответчик не отработал в соответствии с Дополнительным соглашением 15 лет.

Согласно Акту от 23.10.2020 г. Вдовичев К.В. отказался от получения уведомления.

Удовлетворяя иск АО «Научно-производственное объединение                      им. С.А. Лавочкина» в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом в качестве компенсации ответчику 50 % процентов за пользование кредитом на приобретение жилья, в размере 300 000 руб., суд применил к правоотношениям сторон положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел степень и форму вины ответчика, а также его пояснения о тяжелом материальном положении, согласно которым после его увольнения доход значительно снизился, в настоящее время помимо ежемесячной выплаты по кредитному договору он начал выплачивать истцу задолженность, также он оказывает материальную помощь на содержание родителей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с осуществлением им трудовой деятельности регламентировано разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 164-188).

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя, в связи с чем расходы работодателя по возмещению за работника затрат по ипотечному кредитованию подлежат взысканию в пользу работодателя при необоснованном отказе работника в их возврате на основании общих положений о гражданско-правовых обязательствах.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации является неправильным.

Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании денежных средств не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм по частичной компенсации процентов по кредитному договору на приобретение ответчиком жилого помещения, то применению подлежат общие положения об исполнении гражданско-правовых обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положения статьи 309, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность снижения суммы обязательства с учетом имущественного положения должника.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в настоящее время задолженность ответчика по возвращению истцу компенсации за оплату процентов по кредиту с учетом частичного погашения долга составляет 526 835 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с удовлетворением иска АО «Научно-производственное объединение                     им. С.А. Лавочкина» в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное погашение долга после предъявления иска в суд не влечет пропорциональное уменьшение размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд исходя из первоначально заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от                   8 апреля 2021 г. изменить.

Взыскать с Вдовичева К. В. в пользу АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» сумму денежной компенсации в размере 526 835 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб.

Апелляционную жалобу АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи