Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2016 ~ М-941/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    05 апреля 2016 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Калашниковой Е.В.,

при секретаре                    Васькиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева НН к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дементьев Н.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Батракову ГЛ о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОАО «РСТК» (полис №

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в районе <адрес> водитель Батраков Г.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Рено Меган отбросило на автомобиль ВАЗ 219220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козловой Е.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Козловой Е.А. были причинены телесные повреждения, а транспортным средствам – механические повреждения.

    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Батраков Г.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», которая прекратила свою деятельность в связи с введением процедуры банкротства (приказ ЦБ РФ от 21.08.2014).

Истец 12.11.2014 обратился к ответчику по вопросу возмещения компенсационной выплаты. Однако ответа на обращение не последовало.

По вопросу определения размера ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Услуги независимого оценщика составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с копией отчета независимого оценщика.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП 106 747,02 руб., расходы по оплате независимой оценки 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., возврат госпошлины 3 454 руб.

    Истец Дементьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Белова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Дементьева Н.Н. к Российскому союзу автостраховщиков поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Просила иск удовлетворить. От исковых требований к Батракову Г.Л. отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от части исковых требований к Батракову Г.Л. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, просил рассмотреть дело без его участия.

Из письменного отзыва на иск следует, что РСА иск Дементьева Н.Н. не признает по следующим основаниям.

10.12.2015 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и и размер причиненного ущерба, о чем 11.12.2015 в адрес истца было направлено информационное письмо с указанием недостатков. Вместе с тем, выявленные РСА недостатки истцом устранены не были, а необходимые документы не предоставлены. РСА не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты.

Заявленные истцом расходы на представителя считают завышенными.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили оставить настоящий иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Третье лицо Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц – открытого акционерного общества «РСТК» и закрытого акционерного общества «Защита-страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО ").

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО " (в редакции, действовавшей до 01.10.2015).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 3, 4 ст. 19 Закона "Об ОСАГО ").

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в районе <адрес> водитель Батраков Г.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, не справился с управлением и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Рено Меган отбросило на автомобиль ВАЗ 219220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козловой Е.А.

    В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 219220 Козловой Е.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а транспортным средствам – механические повреждения.

Постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Батраков Г.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления усматривается нарушение со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Батракова Г.Л. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось заинтересованными лицами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Рено Меган отбросило на автомобиль ВАЗ 219220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Батракова Г.Л. за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Защита-страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Евросиб-Страхование» (страховой полис №

Вышеуказанная страховая компания прекратила свою деятельность в связи с введением процедуры банкротства приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дементьев Д.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ОАО « РСТК » (полис ССС №).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № № у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, приобщив к заявлению копии паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, выписки из медицинской карты, доверенности на представителя, реквизиты для оплаты, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Батракова Г.Л. в столкновении с автомобилем истца не оспаривается сторонами, с учетом с применением к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзывом у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, лицензии, то имеются основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Заключение оценщика не оспаривается ответчиком.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Н.Н. обратился в РСА с претензией, к которой в адрес РСА дополнительно была направлена копия отчета независимого оценщика, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела установлено наступление страхового случая, что порождает обязанность РСА осуществить компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6000 руб. (стоимость досудебной оценки)).

Как установлено в судебном заседании, третьему участнику ДТП – Козловой Е.А. компенсационные выплаты были выплачены в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер компенсационных выплат, подлежащих в пользу истца, не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) – 160 000 руб.

Оснований для взыскания с РСА штрафа не имеется

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к профессиональному объединению страховщиков может быть применен штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов.

Как следует из материалов дела, истцом к заявлению о страховой выплате, адресованному в РСА, были приложены: заявление о страховой выплате, приобщив к заявлению копии паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, выписки из медицинской карты, доверенности на представителя, реквизиты для оплаты.

Из письменного отзыва РСА следует, что истцом был представлен не полный пакет документов, подтверждающих право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: документ, устанавливающий вину участников ДТП (постановление по делу об административном правонарушении).

Не нашло своего подтверждения и при рассмотрении дела в суде то обстоятельство, что направленных РСА документов было достаточно для установления наступления страхового случая и размера ущерба.

Согласно представленным истцом документам, к претензии был приобщен лишь отчет независимого оценщика.

Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты были предоставлены только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу РСА не совершал, не нарушал его прав и, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Не может суд согласиться и с доводами представителя РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес РСА направлялась истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Интересы истца представляла в ходе рассмотрения дела Белова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу Дементьева Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов на оформлении нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 руб.

Данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд в связи с ДТП. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы подтверждены справкой нотариуса.

Подлежат взысканию с РСА в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 3454,94 руб.

Оплата госпошлины подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеизложенным основаниям остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева НН удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дементьева НН компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 4 000 руб., расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., возврат госпошлины 3454,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дементьева НН к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Калашникова Е.В.