Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18804/2021 от 26.04.2021

    Судья – Лисовец А.А.    Дело № 33-18804/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>8,

    судей:    <ФИО>2, <ФИО>3,

    при помощнике    <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе <ФИО>9 и <ФИО>10 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>5, <ФИО>10 заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> пеня за несвоевременную уплату процентов - <...>. <Дата ...> в адрес заемщика направленно претензионное письмо с требованием о возврате задолженности, ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности до настоящего времени не приняты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с <ФИО>9, <ФИО>10 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> из которых: проценты за пользование кредитом - 1 <...>

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Суд взыскал солидарно с <ФИО>9, <ФИО>10 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в виде процентов за пользование кредитом в сумме <...>

Суд признал недвижимое имущество: нежилое здание - сарай, кадастровый <№...>, нежилое здание - сарай, кадастровый <№...>, нежилое здание - баня, кадастровый <№...>, расположенные на земельном участке, площадь: 924 кв.м, кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, залоговым имуществом; обратил взыскание на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай, кадастровый <№...>, нежилое здание - сарай, кадастровый <№...>, нежилое здание - баня, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ООО «Южно-региональное агентство оценки», согласно которой начинаются торги, в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>9 и <ФИО>10 просят отменить указанный судебный акт в части признания имущества залоговым, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами изменить, применив срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>9 и <ФИО>10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известила. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, доставлены адресатам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>6 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выражал мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таком положении, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО «Россельхозбанк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <№...> в <Адрес...>ёвской Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и <ФИО>9, <ФИО>10 заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...> % сроком до <Дата ...>, с погашением основного долга и уплаты начисленных процентов, содержащихся в графике платежей.

Согласно договору <№...> об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата ...> (п.п., 3) заключенного между АО Россельхозбанк» и <ФИО>9, <ФИО>10, последними в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, заложено по договору следующее имущество: объект недвижимости (жилой дом) кадастровый <№...>; земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый <№...>.

Исходя из данных технического паспорта от <Дата ...> на жилой дом в сведениях о правообладателях объекта значится <ФИО>9

В выписке ЕГРН от <Дата ...> собственником земельного участка и домовладения является <ФИО>9, на которые наложено ограничение прав с <Дата ...> по <Дата ...>, основание договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата ...>

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с <ФИО>9, <ФИО>10 в пользу банка взыскано <...> расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности <ФИО>9, а именно: жилой дом, и земельный участок, имущество передано в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№...> от <Дата ...>, начальная продажная стоимость <...> % залоговой стоимости.

Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, предусмотренных договором.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с <Дата ...> по <Дата ...> сумма задолженности составила                   <...>

<Дата ...> в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые получены и до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчиков <ФИО>11 в судебном заседании суда первой инстанции просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по                 <Дата ...> не пропущен, поскольку срок возврата кредита установлен                 <Дата ...>, то есть договор является действующим, а в суд истец обратился <Дата ...>, то есть в пределах срока исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

          Банк ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору обратился в суд о досрочном взыскании кредитной задолженности. Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> (вступившим в законную силу <Дата ...>) с <ФИО>9, <ФИО>10 в пользу банка взыскано <...> руб. задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, в том числе сумма основного долга, проценты по кредиту, пеня по процентам, пеня по основному долгу.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента вынесения решения Кущёвского районного суда Краснодарского края, то есть с <Дата ...> о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). (Указанная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 14-КГ18-62).

Однако, в соответствии с кредитным договором погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п. 3.2.1 кредитного договора).

Следовательно, согласно условиям договора стороны определили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются вместе с суммой основного долга.

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и пени не истек, является неверным, учитывая, что истец обратился в суд посредством почтовой связи                    <Дата ...>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков процентов по кредиту и пени, а так же государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в размере <...> руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о признании залоговым имуществом и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай, с кадастровым номером <...>

Установлено, что на основании решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> выданы исполнительные листы, обращено взыскание на предмет залога.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменен способ исполнения решения суда от <Дата ...>, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации на публичных торгах в размере 2 042 174 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство в отношении <ФИО>9, по состоянию на <Дата ...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> произведен арест имущества, принадлежащего <ФИО>9, установлена стоимость жилого дома в размере <...> руб.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 подана заявка на торги арестованного имущества с минимальной продажной стоимостью <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> жилой дом передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно служебной записке заявка о реализации имущества должника <ФИО>9 по исполнительному производству, оставлена без рассмотрения.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ОАО «Россельхозбанк» отказано в разъяснении решения суда от <Дата ...>, поскольку спорное имущество предметом спора не являлось.

Также из материалов дела следует, что на находящемся в залоге у банка земельном участке, имеются объекты недвижимости: нежилое здание (баня), нежилое здание (сарай), нежилое здание (сарай), право собственности на которые в апреле 2019 г. были зарегистрировано за <ФИО>9, однако указанные объекты недвижимости не были указаны в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), решении суда от <Дата ...>, в исполнительных документах.

<ФИО>9 зарегистрировано право собственности в Управлени Росреестра по Краснодарскому краю на следующие объекты недвижимости: нежилое здание - сарай, кадастровый <№...>, нежилое здание - сарай, кадастровый <№...>, нежилое здание - баня, кадастровый <№...>, расположенные на земельном участке, площадь: <...> кв.м., кадастровый <№...>, адрес (местоположение): Краснодарский край, <Адрес...>ёвская, <Адрес...>, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона от <Дата ...> «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ послужило основанием для внесения регистрирующим органом записи об ограничении права, обременении объектов в виде ипотеки (ипотека в силу закона) на вышеуказанные объекты.

Согласно выписке ЕГРН от <Дата ...> собственником строений является <ФИО>9, на которые наложено ограничение прав.

В силу ч. 3 ст. 53 Закона о недвижимости при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и нрав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункт 1 статьи 1) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент возникновения данных правоотношений, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Федерального закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) верно исходил из того, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов право залога банка, в пользу которого установлена ипотека на земельный участок должника распространяется, в том числе на находящиеся на этом участке объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанного выше имущества залоговым.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на предмет залога нежилое здание - сарай, нежилое здание - сарай, нежилое здание - баня, суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство ответчиками не исполнено, пришел к верному выводу о возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата ...> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда.

Определением Кущёвского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> назначена оценочная экспертиза недвижимого имущества.

Согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость на дату проведения исследования <Дата ...> нежилое здание - сарай, кадастровый <№...>, нежилое здание - сарай, кадастровый <№...>, нежилое здание - баня, кадастровый <№...>, составляет <...> руб.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное но договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Южно-региональное агентство оценки», суд правомерно определил ее размер <...> % рыночной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 479 538 руб.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, обжалуемое решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, пени и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, пени и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу <ФИО>9 и <ФИО>10 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить частично.

    Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части солидарного взыскания с <ФИО>9, <ФИО>10 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности за период с <Дата ...> по <Дата ...> по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в виде процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

    В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, пени и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера.

    В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Г.А. и Воропаевой С.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>