Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13478/2017 от 05.04.2017

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-13478/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Старосельской О.В., Чабан Л.Н.

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савицкой Н.А. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Савицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.А. о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <...> Савицкой Н.А. - 1/3 доля, Васильевой Е.А. - 2/3 доли. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом в пользовании Савицкой Н.А. находятся помещения общей площадью 35,4 кв.м., что превышает её долю на 0,7 кв.м., а так же два земельных участка общей площадью 174 кв.м., что соответствует ее идеальной доле. Истица просила произвести раздел жилого дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом № 3 заключения судебно-технической экспертизы.

Ответчик Васильева Е.А. не возражала против раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности, просила произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик в рассмотрении исковых требований в части раздела жилого дома полагался на усмотрение суда, в части требований о разделе земельного участка просил отказать, поскольку выделить самостоятельные изолированные земельные участки не представляется возможным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года исковые требования Савицкой Н.А. удовлетворены частично. В собственность Савицкой Н.А. выделена часть жилого дома общей площадью 35,6 кв.м, жилой 16,8 кв.м. В собственность Васильевой Е.А. выделена часть жилого дома общей площадью 68,6 кв.м, жилой 40,3 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. С Савицкой Н.А. в пользу Васильевой Е.А. взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в размере <...> рубля. В удовлетворении исковых требований Савицкой Н.А. о разделе земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Савицкая Н.А. в лице представителя Стэнли Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка. Согласно заключению судебно-технической экспертизы возможно осуществить реальный раздел земельного участка, который не будет препятствовать использованию выделяемых земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Судом не рассматривался вопрос о возможности реального раздела земельного участка с образованием многоконтурных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильевой Е.А. - < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Васильевой Е.А. - < Ф.И.О. >2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 522 кв.метра, расположенные по адресу: <...> Савицкой Н.А. - 1/3 доля, Васильевой Е.А. - 2/3 доли.

Выделяя в собственность сторон помещения дома и подсобные строения, суд обоснованно исходил из сложившегося порядка пользования помещениями. Раздел жилого дома произведен с незначительным отклонением от юридических долей сторон в праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, суд пришел к выводу, что технически произвести раздел земельного участка не представляется возможным. В обоснование данного вывода суд сослался на заключение судебно-технической экспертизы <...>, из которого следует, что отсутствует возможность выделения двух изолированных (то есть без мест общего пользования) земельных участков.

Между тем, истицей представлено в судебном заседании заключение специалиста <...> о возможности выдела доли в праве общей собственности на земельный участок, которое составлено с учетом существующей границы помещений и фактического пользования. При этом имеется доступ к землям общего пользования, и данный вариант является наименее затратным для собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд не принял во внимание наличие противоречий в выводах специалиста и эксперта, не принял меры к устранению имеющихся противоречий, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований и возражений.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе приобщено заключение <...> от 19.12.2016 года, в котором экспертом разработан вариант раздела земельного участка, с учетом произведенного раздела жилого дома.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии нового доказательства, представленного Савицкой Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку исследование вопроса о возможности раздела земельных участков имеет существенное значение для разрешения спора.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Савицкой Н.А. о разделе земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из заключения <...> от 19.12.2016 года реальный раздел земельного участка площадь 522 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, возможен с образованием двух многоконтурных земельных участков.

При этом образование земельных участков соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ «Требования к образуемым и измененным земельным участкам», а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заключение эксперта <...> от 19.12.2016 года отвечает требованиям ст. 84, 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приобщенный к возражениям на апелляционную жалобу вариант раздела судебная коллегия не может принять во внимание, так как Васильевой Е.А. данное решение не обжаловано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести раздел земельного участка в соответствии с заключением от 19.12.2016 года на два участка: земельный участок общей площадью 168 кв.м., состоящий из участка № 1 площадью 68 кв.м. и участка № 3 площадью 100 кв.м, выделить в собственность Савицкой Н.А.; земельный участок общей площадью 303 кв.м., состоящий из участка № 2 площадью 226 кв.м. и участка № 4 площадью 77 кв.м, выделить в собственность Васильевой Е.А. Земельный участок № 5 площадью 51 кв.м. предоставить Васильевой Е.А. и Савицкой Н.А. в общую собственность в равных долях.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу Савицкой Натальи Александровны удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Савицкой Натальи Александровны к Васильевой Елене Александровне о разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадь 522 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта <...> от 19.12.2016 года.

Выделить в собственность Савицкой Наталье Александровне земельный участок общей площадью 168 кв.м., состоящий из участка № 1 площадью 68 кв.м. и участка № 3 площадью 100 кв.м.

Выделить в собственность Васильевой Елене Александровне земельный участок общей площадью 303 кв.м., состоящий из участка № 2 площадью 226 кв.м. и участка № 4 площадью 77 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 471 кв.метров, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Передать в общую долевую собственность Савицкой Натальи Александровны и Васильевой Елены Александровны, в 1/2 доле каждой, земельный участок № 5 площадью 51 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение является основанием для постановки сформированных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Председательствующий:

Судьи: