Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2010 (2-2788/2009;) ~ М-1996/2009 от 23.07.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокухина ФИО10 к Некрасову ФИО11 о признании не заключенным договора займа и встречному иску Некрасова ФИО12 к Кокухину ФИО13 о взыскании суммы по расписке

УСТАНОВИЛ

Кокухин В.Н. обратился с данным иском в суд мотивируя тем, что вынужден был, под давлением, написать расписку о получении <данные изъяты> руб. от Некрасова В.И., т.к. тот обещал создать для него невыгодные коммерческие условия, при участии в аукционе на право строительства нежилого объекта – на стадионе <данные изъяты>. На самом деле, он не получал никакой суммы и первоначальный ответчик никаких сумм ему не передавал. Однако, Некрасов В.И. удерживает у себя оригинал договора займа и расписки, желает взыскать их. На этом основании, Кокухин В.Н. просит признать не заключенным, ввиду безденежности, договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан под влиянием угроз.

Первоначальный ответчик Некрасов В.И. с данным иском не согласен и обратился со встречным иском о взыскании по договору займа сумм с Кокухина В.Н., а именно –

<данные изъяты> руб. сумму основного долга по договору займа,

<данные изъяты> руб. проценты,

<данные изъяты>. 50 коп. проценты за просрочку возврата займа,

<данные изъяты> руб. пеню

<данные изъяты> руб. 77 коп. пеню за просрочку уплаты процентов,

возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. 17 коп.,

юруслуги в размере <данные изъяты> руб.

а всего <данные изъяты> руб. 44 коп.

В обоснование своего иска указывает, что. ФИО1 добровольно и осознанно взял в долг <данные изъяты> руб., подписав договор и выдав расписку о получении денежных средств. Никаких угроз и давления на него оказано не было. Ранее, до этой сделки, и позже, у них не было договорных денежных обязательств, никаких расписок они друг другу не писали, денежные средства не занимали.

В судебном процессе стороны свои требования и доводы поддержали полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил -

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности только путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали договор процентного займа 1-08, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых до дня возврата суммы займа Согласно пункта 3.2. договора заемщик, в случае не возврата суммы займа в установленный срок уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата долга. Пункт 3.3. предусматривает, что заемщик обязан к уплате пени в размере 0,08% от неуплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Кокухин В.Н. получил от Некрасова В.И. <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, изучив доказательства, представленные в судебном процессе, суд полагает, что данные документы были выданы первоначальным истцом без желания приобрести последствия, указные в них, данные документы не могут свидетельствовать о том, что деньги были реально переданы, и возникли обязательства у заемщика - первоначального истца, перед кредитором. Суд не может прийти к безусловному выводу, что ФИО1 именно получил реально у ФИО2 <данные изъяты> руб., как сумму займа.

Свой вывод суд основывает на следующем –

Согласно расшифровки аудиозаписи ( заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ) представленной первоначальным истцом, суд установил, что в ходе разговора в котором участвовали обе стороны ( М1 – ФИО2 – установлен экспертом при идентификации голоса, М – ФИО1, установлено из смысла разговора и указания на имя и отчество, а также, исходя из позиции первоначального истца ), участники разговора обсуждали участие в аукционе по строительству нежилого спортивного объекта. При этом, из разговора следует, что ряд участников разговора, в том числе ФИО2, откажутся от участия в аукционе за передачу им расписки о денежном обязательстве от ФИО1, которое возможно впоследствии обменять на предоставленные субподрядные работы от ФИО1 по данному строящемуся объекту. В противном случае, остальные участники разговора, в том числе и ФИО2, указывают ФИО1 на свое реальное участие в аукционе, и ввиду аукциона, на уменьшение цены строящегося объекта, и ввиду данного, на предстоящие увеличивающиеся убытки ФИО1, который уже понес затраты на строящийся объект. Из сути разговора следует, что расписки были написаны на <данные изъяты> руб. Указание ФИО2 ( 1) в конце разговора, на радость от знакомства, на наличие нормального стандартного договора, свидетельствует, что до этого разговора ФИО2 (М1) и ФИО1 ( М) были мало знакомы, или не знакомы вообще, что данный договор у них впервые, иных договорных отношений до этого у них не было.

Устав <данные изъяты>, свидетельствует, что его учредителем является, в том числе, и Кокухин В.Н.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение строительных работ на территории стадиона РАССВЕТ, указывает, что участниками аукциона пожелал быть ООО <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО2 не отрицает, что являлся учредителем <данные изъяты> и имел отношение к данной фирме.

В свою очередь, из протокола открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, начавшегося в 10 часов 35 минут, следует, что единственным участником аукциона был <данные изъяты> ( где учредителем является ФИО1 - первоначальный истец ). Остальные участники аукциона не явились. В том числе и представитель <данные изъяты>.

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что по итогам аукциона, победителем стал <данные изъяты> и именно с ним заключен контракт на строительство помещений на стадионе <данные изъяты> как с единственным участникам аукциона.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО4 суд установил, что данный свидетель, как работник правоохранительных органов, передал ДД.ММ.ГГГГ аудиоплеер для записи разговора между ФИО1и ФИО2, т.к. ФИО1 указал, что с него вымогают деньги за отказ от участия в аукционе. Впоследствии ФИО1 передал ему плеер с записью.

Пояснения свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются справками из правоохранительных органов, согласно которым, в пользу ФИО1, по факту вымогательства денег, для записи его разговора с ФИО2 и другими, был передан аудиоплеер в день аукциона, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов утра, до проведения самого аукциона, который проходил в этот день в 10 часов 35 минут.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> подтверждает, что запись представленная суду, соответствует той записи, которая была сделана ФИО1, при его разговоре с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на аудиоплеер переданный ему ФИО4

Факт написания расписки в безденежной форме подтверждает свидетель ФИО5, которая пояснила, что в помещении ООО <данные изъяты>, где она работала на ДД.ММ.ГГГГ, она была свидетелем, как ФИО1 подписал расписку о займе <данные изъяты> руб., при этом не получая суммы. Данная расписка была выдана с целью, чтобы ФИО2 не участвовал в аукционе на строительстве объекта на стадионе <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подписал договор займа у ФИО2 и расписку о получении денег от ФИО2, именно под угрозой причинения ему убытков. Из самой сути аудиозаписи, переговоров между ФИО1 и ФИО2, видно, что фактически сумма в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО2 не передавалась, что вышеназванные документы – договор займа и расписка о получении денег безденежны. Единственным последствием выдачи данной расписки и договора, являлось, при выигрыше аукциона фирмой, где учредителем является первоначальный истец, обеспечение субподрядными работами первоначального ответчика, наряду с другими участниками аукциона, которые откажутся, ввиду данного и выдачи расписки о получении денежных средств в пользу первоначального ответчика, от участия в аукционе.

Доводы ФИО6, что сделка была заключена, он передавал <данные изъяты> руб. ФИО1, что ФИО5 оговаривает ФИО2, т.к похитила у него ноутбук, суд полагает признать не состоятельными. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что из аудиозаписи, представленной ФИО1, где установлен участник разговора – ФИО2, следует, что расписки на <данные изъяты> руб. выдавались без реальной передачи денег – за предоставление потом субподрядных работ со стороны ФИО1, на строящемся объекте, ввиду отказа от участия в аукционе со стороны ФИО2 и других лиц. В отношении ФИО5 по факту кражи решения не принято уполномоченным органом.

В судебном процессе установлено, что данный разговор состоялся именно утром ДД.ММ.ГГГГ, до аукциона на право строительства. В ходе данного судебного процесса, ФИО2 пояснял, что не может указать на наличие иных договорных денежных обязательств с ФИО1 В свою очередь, ФИО1 поясняет что никаких иных займов у него с ФИО2 не было. Таким образом, суд делает вывод, что представленная сторонами расписка на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, это именно те документы, в отношении которых идет речь в аудиозаписи. Но в таком случае, исходя из существа разговора между сторонами на аудиозаписи, происходящей в день аукциона, что подтверждает свидетели ФИО4 и ФИО5, суд делает вывод о безденежности тех документов, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих встречных требований.

Т.к. ФИО1 согласно расписки понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., который участвовал в процессе в 3 судебных заседаниях, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и целесообразности, сложности дела, количества судебных заседаний и уровня оказанных услуг, т.к. ФИО2 не представил возражений и доказательств подтверждающих его возражения, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения услуг на представителя.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не заключенным, ввиду безденежности, договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Кокухиным ФИО14 и Некрасовым ФИО15 на сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с Некрасова ФИО16 в пользу Кокухина ФИО17 в счет возмещения услуг на представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Некрасова ФИО18, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой уд в течении 10 дней.

Председательствующий Майко П.А.