Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2013 ~ М-275/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Панарина С.В.,

при секретаре Куршевой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Раджабовой Е.Е.- Царева Д.П.,

ответчика Озеровой Л.Ю.,

представителя ответчика Озеровой Л.Ю. – Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Раджабовой Е.Е. к Озеровой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд иском к Озеровой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27. Обслуживающей дом истцов организацией является ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошло отсоединение наливного шланга от стиральной машины, в результате чего произошло затопление квартиры истца водой. Ответчик Озерова Л.Ю. проживает этажом выше истца в <адрес>. Истец обращалась к ответчику, как лицу виновному в произошедшем заливом квартиры, с просьбой возместить ущерб, однако, Озерова Л.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры в добровольном порядке возместить отказалась. Все повреждения, причиненные заливом квартиры истца, отражены в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно вышеуказанного Экспертного заключения составляет <данные изъяты> Кроме тог, истцом были понесены расходы по диагностике ноутбука на наличие влаги в размере <данные изъяты>. Также истцом дополнительно оплачены судебные расходы – оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты> В связи с чем истцы, просят суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, расходы по диагностике ноутбука на наличие влаги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Царев Д.П. исковые требования подержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Также пояснил, что не согласен с суммой ущерба, указанной в Локальным ресурсном сметном расчете № №, представленном ответчиком, поскольку данный расчет составлен без осмотра квартиры и не основан на законе.

Ответчик Озерова Л.Ю. и ее представитель Матвеева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, не отрицали факт залива квартиры истицы, однако, считают, что авария в квартире Озеровой Л.Ю. не могла быть причиной такого объемного по площади повреждения и следовательно, не повлекла для истца убытков в заявленном размере. Ответчик Озерова Л.Ю. признала размер ущерба, установленный Локальным ресурсным сметным расчетом № № в размере <данные изъяты>, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Раджабова Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом должна быть установлена вина причинителя.

С учетом фактических обстоятельств, указанных в обоснование заявленных исковых требований, истец должен был доказать наличие обязательных условий для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, в том числе: факт причинения ему вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что Раджабова Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является ответчик Озерова Л.Ю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждаются актом о проливе <адрес>. 11 по <адрес>, составленного Председателем ТСЖ «<данные изъяты>». Данным актом установлено, что причина затопления – <адрес>. При затоплении пострадали ванная, кухня, частично коридор и комната. Оснований не доверять данному Акту у суда не имеется, поскольку он был составлен в соответствии с требованиями закона Председателем ТСЖ, непосредственно в день залива, содержит сведения о причине протечки. Однако, данный акт не содержит подробного перечня повреждений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ответчик Озерова Л.Ю. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло отсоединение наливного шланга стиральной машины, вследствие чего произошло затопление квартиры Раджабовой Е.Е.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика Озеровой Л.Ю. в заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которых общая стоимость восстановительных работ (кухня, коридор, комната) – <данные изъяты>; стоимость материалов с учетом износа – <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества (мебели) – <данные изъяты>. Из анализа данного заключения следует, что производился расчет полного ремонта покрытия стен комнат, а не только поврежденных участков, а также полную замену поврежденной мебели.

Согласно Локального ресурсного сметного расчета № №, выполненного по заказу ответчика на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, стоимость восстановительных ремонтных работ после затопления квартиры истца составляет <данные изъяты>. Данный расчет произведен с учетом полной переклейки обоев в затопленных помещениях и частичной покраски стен и потолков, в местах, где имеются пятна. Повреждения мебели при составлении данного расчета не учитывались.

Допрошенные в судебном заседании специалист В.П.П, составивший Локальный ресурсный сметный расчет № № подтвердил результаты расчета, пояснил, что в полной покраске стен и потолков нет необходимости, так как подобрать колер для покраски не составляет сложностей, также пояснил, что плесень под линолеумом не могла образоваться за 20 дней прошедших со дня затопления до проведения акта осмотра, считает что плесень на кухне образовалась до затопления квартиры.

Допрошенный в судебном заседании Р.Д.В., составивший Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А., являющийся председателем ТСЖ «<данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились жители <адрес>, которая расположена под квартирой Раджабовой Е.Е. и сказали, что у них капает вода с потолка. Раджабовой Е.Е. дома не было, в квартире Озеровой Л.Ю. была ее дочь, она увидела воду в ванной и перекрыла ее, вода на полу в ванной была на уровне 1,5-2 см. После залива в квартире Раджабовой он был около 6 раз, видел пятна от залива в спальне, кухне, коридоре, и ванной, повреждений мебели не было. Также подтвердил, что Раджабова Е.Е. отказалось от помощи в ремонте, предложенной Озеровой Л.Ю.

Из представленной в деле фототаблицы к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, что повреждения мебели явились следствием затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фототаблица как и акт осмотра квартиры были составлены только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» С.А.В. не подтвердил наличие повреждений на мебели после залива. В акте о проливе квартиры, составленном непосредственно после залива, повреждения мебели не указаны.

Изучив, представленные сторонами расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу, что сумму ущерба, установленная Локальным ресурсным сметным расчетом № № является объективной, достоверной и подлежащей взысканию с ответчика.

Размер ущерба, указанный в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>» суд считает завышенным, поскольку при его составлении производился расчет полного ремонта покрытия стен комнат, а не только поврежденных участков, а также была учтена полная замена мебели, повреждение которой в результате залива в судебном заседании не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Озеровой Л.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что при вынесении решения судом не принято экспертное заключение, представленное истцом то и расходы по его проведению не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае правоотношения носят имущественный характер и не могу т квалифицироваться, как причинение морального вреда, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу что не подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по диагностике ноутбука на наличие влаги, поскольку доказательств попадания воды на ноутбук в результате залива истцом не представлено, в следствие чего отсутствовала необходимость в проведении данной диагностики в связи с заливом квартиры.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раджабовой Е.Е. и ООО «<данные изъяты>» и имеющейся в материалах дела квитанции, истцом за оказание помощи было уплачено <данные изъяты>. Согласно Приказа №/р ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом по представлению интересов Раджабовой Е.Е. в суде общей юрисдикции назначен Царев Д.П.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и представлял доказательства в обоснование исковых требований, заслуживающие внимание, принципов разумности и справедливости, суд считает подлежит возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 720 рублей, а также плаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Раджабовой Е.Е. к Озеровой Л.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Озеровой Л.Ю. в пользу Раджабовой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба 8811 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С. В. Панарин