Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 ~ М-161/2021 от 12.08.2021

Дело №

УИД 88RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2021 года                                                                                        <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием истца Подполенок М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес>, представителя прокуратуры <адрес> Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подполенок Марины Васильевны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Подполенок М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации вреда, причиненного уголовным преследованием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возбуждено в отношении истца уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Приговором Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана не виновной в совершении указанного преступления, оправдана за отсутствием в ее деяниях состава данного преступления. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. За истцом признано право на реабилитацию. В связи с указанным истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 1000 000 рублей, размер компенсации истец мотивировала тем, что истец ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, длительность расследования дела, наличие нравственных переживаний от распространения в отношении нее порочащих сведений в небольшом поселке.

Истец Подполенок М.В. в судебном заседании подержала доводы, изложенные в иске, а также свои письменные пояснения по иску, указав, что нравственные переживания заключались с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, она страдала и переживала от распространения порочащих в отношении нее сведений, принимая во внимание тот факт, что поселок, где она проживает небольшой, на иждивении у нее находятся пятеро детей и данный негативный фактор сказывался на детях, что также способствовало большому расстройству. В течение всего времени пока шло расследование по уголовному делу, она пребывала в подавленном состоянии, испытывая сожаление и обиду, страх за будущее, чувство стыда и разочарования. Мучительными для нее были постоянные нервные перенапряжения, стрессы, пережитые во время ожидания и участия в допросах и других следственных действиях. Когда ей приходилось доказывать свою невиновность, у нее была истощена психика, не знала, что делать, как быть, чувствовала свое бессилие.

Помощник прокурора <адрес> Сваткова А.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах прокуратуры <адрес>, в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, в сумме 100 000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> – Пересьева Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте заседания, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержала ранее направленные возражения по иску, где указано, что факт и степень причинения физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, должен быть подтвержден объективными доказательствами, в том числе с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера уголовного преследования. Предъявленная к возмещению сумма морального вреда не соответствует характеру уголовного преследования, является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, необоснованной и не подтвержденной необходимыми объективными доказательствами.

Представитель ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Царевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Подполенок М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Кунгуровой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подполенок М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Кунгуровой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Подполенок М.В. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, предъявлено ей новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подполенок М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ признана не виновной, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Подполенок М.В. признано право на реабилитацию возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Подполенок М.В. компенсации морального вреда, в связи непричастности Подполенок М.В. к совершению указанного преступления, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре признал за оправданной право на реабилитацию.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности уголовного преследования в отношении Подполенок М.В., избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложении ареста на имущество истца на период следствия и судебного разбирательства, освещения в прессе факта возбуждения уголовного дела в отношении руководителя Управления культуры <адрес>, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца Подполенок М.В. в размере 450 000 руб., данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подполенок Марины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подполенок Марины Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                                     Я.Ю. Попова