Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2012 ~ М-1366/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-1382/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Забара Н.П.

с участием истца Джемесюка П.П., ответчиков Уварова С.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джемесюка П.П. к Уварову С.В., Уваровой Т.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Джемесюк П.П. обратился в суд с иском, предъявленным к Уварову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что 04.08.2009 года в 17 часов 15 минут возле дома № по <адрес> на него было совершено нападение со стороны гражданина Уварова С.В., в ходе которого Уваров С.В. нанес ему множественные удары кулаками в область лица и головы, высказывая при этом оскорбления в его адрес. Кроме того, Уваров С.В. натравил на него собаку породы ротвейлер, которая нанесла ему <данные изъяты>. Данные телесные повреждения освидетельствованы им у судебно-медицинского эксперта Невинномысского БСМЭ ФИО1., что подтверждается актом судебно-медицинского обследования от 05.08.2009 года. 06.08.2009 года он обратился в ГУЗ «Узловая поликлиника на станции Невинномысская», откуда был направлен врачом-неврологом на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение МУЗ «Городская больница» г. Невинномысска с предварительным диагнозом «<данные изъяты>», где находился на лечении с 06.08.2009 года по 19.08.2009 года, амбулаторно лечение было продолжено с 20.08.2009 года по 01.09.2009 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края Уваров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей, приговор вступил в законную силу. В рамках уголовного дела гражданский иск им не заявлялся. Действиями Уварова С.В. ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, шрамов на теле, а также чувства унижения, стыда, обиды, и как следствие в настоящее время <данные изъяты>. В связи с изложенным, просил взыскать с Уварова С.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение судебно-медицинского обследования (л.д. 3-8).

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявленные к ответчику в части компенсации морального вреда и просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30).

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что собственником собаки по кличке «Деб» породы ротвейлер является Уварова Т.В., которая доводится ответчику супругой, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, судом по собственной инициативе Уварова Т.В. привлечена к участию в деле как соответчик (47-48).

После привлечения соответчика к участию в деле истец вновь уточнил исковые требования, предъявленные к Уварову С.В. и Уваровой Т.В., просил суд взыскать в его пользу с Уварова С.В. материальный ущерб за испорченные вещи (брюки и майку) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение судебно-медицинского обследования, а также просил взыскать с Уварова С.В. и Уваровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за вред, причиненный здоровью в результате укусов собакой, принадлежащей ответчикам (л.д. 54-59, 73).

В судебном заседании истец Джемесюк П.П. исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, предъявленные к Уварову С.В. и Уваровой Т.В., изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-8, 29-30, 47-48, 54-59, 73) поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Уваров С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил свое согласие на возмещение в солидарном порядке с супругой истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также согласие на возмещение истцу лично им материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просил отказать. Просил суд принять во внимание также поведение Джемесюк П.П., который своими действиями, выразившимися сначала 02.08.2009 года в езде на автомобиле по тротуарам, предназначенным для пешеходов, а затем своими действиями 04.08.2012 года, то есть по прошествии двух дней после данного события, по выяснению обстоятельств инцинденда, имевшего место 02.08.2009 года, сам спровоцировал скандал, вел себя сначала исподтишка, а затем вызывающе.

Ответчица Уварова Т.В. исковые требования признала частично, не возражала против взыскания в пользу Джемесюк П.П. компенсации <данные изъяты> рублей с нее и супруга, при этом просила определить к взысканию с неё сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, приняв к обозрению уголовное дело №, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом, бесспорно, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.07.2010 года, вступившим в законную силу 06.10.2010 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.08.2010 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2010 года, Уваров С.В. признан виновным в совершении преступления в отношении Джемесюк П.П., а, именно, в том, что 04 августа 2009 года примерно в 17 часов 10 минут около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ним и Джемесюк П.П. в ходе выяснения отношений по поводу ранее возникшего конфликта, произошел скандал, в результате которого Уваров С.В. нанес несколько ударов рукой в область лица Джемесюк П.П., а собака Уварова С.В. покусала Джемесюк П.П., при этом согласно заключению эксперта № от 10.06.2010 года в процессе указанных событий Джемесюк П.П. был причинен легкий вред здоровью. Уваров С.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей (уголовное дело № л.д. 88-90, 111-112, 128-130).

При назначении наказания Уварову С.В. суд первой инстанции, а впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций наряду с данными о личности Уварова С.В., также учли и поведение потерпевшего, то есть истца Джемесюк П.П., явившееся поводом для преступления (уголовное дело № л.д. 90, 130).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим человеку от рождения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика Уварова С.В. в пользу Джемесюк П.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Приговором суда установлено, что ответчиком Уваровым С.В. истцу Джемесюк П.П. было нанесено несколько ударов рукой в область лица. Данные действия ответчика повлекли для истца последствия в виде <данные изъяты>, что подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании: медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой амбулаторного больного, уголовным делом №, принятыми судом к обозрению в судебном заседании, в том числе заключением эксперта № от 10.06.2010 года (уголовное дело № л.д. 77-79), копиями листов нетрудоспособности (л.д. 14-15).

Поскольку приговором суда установлено, что ответчиком истцу нанесены удары и причинены повреждения здоровью, что не могло не повлечь в момент причинения ощущений физической боли и чувства унижения, связанного с применением в отношении него физического насилия, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объема вины ответчика, материального и семейного положения сторон, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, при которых истцу были нанесены побои, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав истца, а также учитывает поведение самого истца – потерпевшего Джемесюк П.П., явившееся поводом к преступлению, поскольку как следует из материалов уголовного дела № и приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.07.2010 года, и установлено в ходе судебного разбирательства настоящего спора, именно, Джемесюк П.П. 04 августа 2009 года был инициатором скандала с Уваровым С.В. по поводу выяснения обстоятельств конфликта, имевшего место ранее 02 августа 2009 года, и приходит к выводу о том, что с Уварова С.В. в пользу Джемесюк П.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы, понесенные по оплате акта судебно-медицинского обследования № от 05.08.2009 года (л.д. 9-12) в размере <данные изъяты> рублей и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Уваровым С.В., выразившим свое добровольное согласие на взыскание с него в пользу истца указанной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с Уварова С.В. в пользу Джемесюк П.П. расходов, понесенных по оплате акта судебно-медицинского обследования № от 05.08.2009 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании с Уварова С.В. в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за испорченные брюки и футболку, следует отказать, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что в результате преступления ему причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Разрешая спор в части искового требования о взыскании с ответчиков Уваровой Т.В. и Уварова С.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья укусами собаки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Уварова Т.В. является владельцем собаки породы ротвейлер по кличке «Деб» (л.д. 37-41).

Согласно письменным материалам дела ответчики Уварова Т.В. и Уваров С.В. являются супругами, состоят в браке с 30.06.1984 года (л.д. 74), проживают совместно по <адрес>.

Как следует из пояснений ответчиков, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами, супруги владеют, содержат и ухаживают за собакой совместно.

Судом установлено, что 04.08.2010 года Джемесюк П.П. получил телесные повреждения от укуса собаки породы ротвейлер по кличке «Деб», принадлежащей ответчикам, которая 04.08.2010 года около 17 часов 10 минут была выпущена Уваровой Т.В. из квартиры №, расположенной на пятом этаже по <адрес> для прогулки, и которую внизу ожидал Уваров С.В. Поскольку ответчик участвовал в конфликте с истцом, то выбежавшая из подъезда собака осталась без присмотра владельцев и покусала Джемесюк П.П.

Согласно медицинской карте стационарного больного №, в том числе эпикризу, медицинской карте амбулаторного больного, акту судебно-медицинского обследования № от 05.08.2009 года, заключению эксперта № от 10.06.2010 года (уголовное дело № л.д. 30-32, 77-79) Джемесюк П.П. в результате укуса собаки получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Как следует из подлинников медицинских карт, предоставленных учреждениями здравоохранения Джемесюк П.П. в период с 06.08.2009 года по 19.08.2009 года находился на стационарном лечении в городской больнице с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

С 20.08.2009 года по 01.09.2009 года истец продолжил лечение амбулаторно у невролога в связи с выставленным диагнозом: <данные изъяты> (медицинская карта амбулаторного больного).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу прямого указания закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно решению Думы г. Невинномысска № 78-7 от 28.05.1997 года «Об упорядочении содержания собак и кошек в городе Невинномысске» владельцы собак и кошек обязаны выводить собак на лестничные клетки, во дворы и на улицы только на коротком поводке и в наморднике (п. 3.4). При этом п. 3.11 названного решения обязывает владельцев собак возмещать расходы, связанные с затратами на лечение человека или животного, в связи с нанесением ущерба здоровью собакой, принадлежащей им.

При таких обстоятельствах супруги Уваров С.В. и Уварова Т.В., являющиеся ответчиками по настоящему делу, в силу вышеназванных норм закона, как совместные собственники имущества несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Довод истца о том, что 04.08.2010 года ответчиком Уваровым С.В. на него целенаправленно была натравлена собака суд во внимание не принимает, как противоречащий письменным материалам дела и представленным сторонами доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства, и опровергающийся приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.07.2010 года, вступившим в законную силу 06.10.2010 года, и имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

В рассматриваемом случае, взысканию подлежит моральный вред, вытекающий из гражданско-правовых отношений, а не вреда, причиненного преступлением.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень причиненного вреда здоровью Джемесюк П.П., факт того, что ответчики не оспаривают случившееся и выразили свое согласие на выплату истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из материального положения ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Уварова С.В. и Уваровой Т.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 3. п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Уварова С.В. следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением исковых требований имущественного характера. В солидарном порядке с Уварова С.В. и Уваровой Т.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением исковых требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 15, 137, 150, 151, 137, 210, 256, 1101, 1064, 1180 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 56, 59-61, 67 - 68, 103 ГПК РФ, п.п. 3. п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ,

решил:

Исковые требования Джемесюка П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова С.В. в пользу Джемесюка П.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Уварова С.В. в пользу Джемесюка П.П. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Уварова С.В. и Уваровой Т.В. в пользу Джемесюка П.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Уварова С.В. и Уваровой Т.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Уварова С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 08.10.2012 года.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.