Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-2957/2015;) ~ М-3007/2015 от 13.11.2015

Дело №2-110/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца Одинцова В.К., его представителя Одинцовой О.А., действующей по доверенности от 12.08.2015 г. 37 АА №0734663 сроком на три года, а также представителя Сальникова В.Г.,

ответчика Кузьмина В.В. и его представителя Мельникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Одинцова В.К. к Кузьмину В.Ф. о возмещении денежных средств на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов В.К. обратился в суд с иском к Кузьмину В.Ф. о возмещении денежных средств на устранение недостатков жилого дома в размере 687370 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 10074 рубля по уплате государственной пошлины. Заявленные требования обоснованы тем, что 17 апреля 2015 года между Одинцовым В.К. (Покупатель) и Кузьминым В.Ф. (Продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика земельный участок общей площадью х кв.м с кадастровым номером х и расположенный на нем жилой дом общей площадью х кв.м, этажность – х, с кадастровым номером х: х. Согласно п.4 Договора купли-продажи жилой дом по соглашению сторон продается за 2550000 руб., земельный участок за 350000 руб. В пункте 7 Договора купли-продажи стороны предусмотрели, что расчет будет производиться следующим образом: при подписании Договора купли-продажи покупателем продавцу будет передано наличными 900000 руб. за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 2000000 руб. будет передана продавцу за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателю ОАО «Сбербанк России» в течение 5 календарных дней после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области. Обязательства сторон по договору купли-продажи, связанные с передачей и оплатой предусмотренных договором земельного участка и жилого дома, исполнены полностью. Право собственности на приобретенные по данному договору объекты недвижимости истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. При принятии истцом у ответчика жилого дома и визуальном его осмотре при совершении сделки купли-продажи каких-либо недостатков в конструкции истцом обнаружено не было. Ответчик в подтверждение гарантии качества технического состояния жилого дома предоставил банковскому учреждению отчет строительной экспертизы, в котором было указано, что дом по качественному состоянию соответствует всем строительным и техническим нормам. Также ответчиком был предоставлен кадастровый паспорт на жилой дом, в котором значился год завершения строительства 2014, аналогичные сведения были также отражены и в представленном ответчиком техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером С.И.Н. 25.07.2014 г. Кроме этого в техническом плане здания в разделе «Заключение кадастрового инженера» имелась запись: «В ходе кадастровых работ было выявлено, что ранее на земельном участке с кадастровым номером х находился жилой дом с кадастровым номером х, который в настоящее время снесен и в отношении его подготовлен акт обследования от 25.07.2014 г. Таким образом, при совершении покупки дома истец полагал, что строение жилого дома является новостройкой. Каких-либо очевидных дефектов в конструкциях дома не имелось. Оснований полагать о наличии изъянов в жилом доме у истца при совершении покупки не имелось.

Однако, впоследствии, в ходе проведения косметического ремонта второго этажа жилого дома, истцом было выявлено, что несущие конструкции стен (стойки, балки, обрешетка), скрытые от визуального осмотра под гипсокартонном и фольгированным излоном, имеют значительные обширные повреждения от воздействия огня, то есть обуглены. В связи с этим их прочность в значительной степени ослаблена. Данные повреждения несущих конструкций могут привести к разрушению дома. Указанное обстоятельство создает препятствие для использования жилого дома по прямому назначению, то есть делает его непригодным для проживания.

В соответствии с Отчетом оценщика Е.Т.С. №225-09/15 для устранения недостатков потребуются материалы и проведение восстановительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, на общую сумму 687370 рублей. Понесенные истцом расходы на восстановление жилого дома подлежат возмещению ответчиком на основании ст.454, 469, 556, 557, 475, 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец Одинцов В.К. и его представители Одинцова О.А., Сальников В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что в приобретенный дом въехал с семьей в апреле 2015 года. Но еще до совершения сделки в доме начали делать ремонт, им разрешил продавец Кузьмин В.Ф., отдав ключи. Уже после совершения сделки, работники, делавшие ремонт, в мае 2015 года истцу сообщили, что на первом этаже при вскрытии полов и стен обнаружены старые части сруба и прогары. Об этом было сообщено ответчику Кузьмину В.Ф. и он менял в трех комнатах полы. При совершении сделки, продавец не предупреждал истца, что в доме был пожар, по всем документам было указано, что год завершения строительства дома 2014 год, истец полагал, что приобретает новый построенный дом.

В судебном заседании ответчик Кузьмин В.Ф. и его представитель Мельников Д.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что несущие конструкции жилого дома находятся в надлежащем состоянии и выдерживают нагрузку, перед продажей дома все необходимые работы по ремонту были сделаны, непригодные материалы заменены. Еще до заключения сделки риэлтор и покупатель Одинцов В.К. знали о том, что в доме был пожар. В доме действительно был пожар в 2010 году, нашли несовершеннолетних подростков, но производство по уголовному делу приостановлено, никого не смогли привлечь. Пожар был в одной из комнат на первом этаже и перекинулся на второй этаж. После пожара он с помощью бригады работников делал капитальный ремонт дома: все сгоревшие конструкции были заменены. Затем после купли-продажи по требованию представителя истца Одинцовой О.А. он заменил полы, после этого Одинцова О.А. заявила, что претензий к нему не имеет. До заключения сделки истец делал в доме ремонт, у него было достаточно времени для того, чтобы все осмотреть, полностью ознакомиться с фактическим состоянием дома. Истец имеет возможность еще до заключения сделки обнаружить скрытые недостатки.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п..2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме этого, согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с внесением существенных качественных улучшений в жилой дом истцом заявлено требование к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков обнаруженных в приобретенном жилом доме.

Правовые последствия, предусмотренные ст.475 ГК РФ наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от 17.04.2015 года Кузьмин В.Ф. (Продавец) и Одинцов В.К. (Покупатель) заключили договор о нижеследующем: Продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью х кв.м с кадастровым номером х и расположенный на нем жилой дом общей площадью х кв.м, этажность – х с кадастровым номером х по адресу: х. Указанный жилой дом был продан по соглашению сторон за 2550000 руб., земельный участок за 350000 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости составила 3937000 руб., земельный участок 348000 руб. Залоговая стоимость имущества установлена в 3543300 руб., земельный участок 313200 руб. Права залогодержателя удостоверяются закладной.

Согласно п.6 Договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: расчеты по сделке купли-продажи недвижимого имущества производятся с использованием индивидуального сейфа банка; передача кредитных средств продавцу в счет оплаты недвижимого имущества осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю, а также государственной регистрации ипотеки Недвижимого имущества в силу закона в пользу Банка на срок не позднее пяти рабочих дней; передача собственных средств продавцу в счет оплаты недвижимого имущества осуществляется в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества наличными деньгами; право залога на объект недвижимого имущества у продавца не возникает. Расчет произведен следующим образом: при подписании договора купли-продажи передано наличными 900000 руб. за счет собственных средств, сумма в размере 2000000 руб. передана продавцу за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» (л.д.13).

Рыночная залоговая стоимость объекта недвижимого имущества по адресу: х подтверждается также Отчетом №55-03/15, составленному оценщиком Е.Т.С. 25.03.2015 г. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома и земельного участка по состоянию на 25.03.2015 г. составляет 3937 00 руб. (л.д.157-182). Указанный Отчет был предоставлен Покупателем Одинцовым В.К. в ОАО «Сбербанк России» для получения кредита под залог недвижимости.

Согласно передаточному акту от 17.04.2015 г. объект недвижимого имущества по адресу: х, продавцом был передан Покупателю, согласно п.2 Передаточного акта продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный жилой дом и земельный участок в качественном состоянии (л.д.14).

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2015 г. 37-СС №….. и 37-СС №….. Одинцов В.К. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: х (л.д.15,16, 17-18).

Из Технического плана задания, составленного кадастровым инженером С. И.Н. от 25.07.2014 г. на жилой дом по адресу: х, следует, что год завершения строительства здания – 2014 (л.д.23), в ходе кадастровых работ было выявлено, что ранее на земельном участке с кадастровым номером х находился жилой дом с кадастровым номером х, который в настоящее время снесен и в отношении его подготовлен акт обследования 25.07.2014 г. (л.д.24).

В судебном заседании было установлено, что 03 октября 2010 года в утреннее время неустановленное лицо с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повредило принадлежащее Кузьмину В.Ф. строение дома по адресу: х. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.95-140).

Согласно техническому заключению о причине пожара ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 06 октября 2010 года очаг пожара был выявлен на первом этаже в помещении северной комнаты справа от входа в комнату в месте расположения топчана. Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие маломощного источника зажигания (тлеющей сигареты) на горючие материалы с дальнейшим их возгоранием. (л.д.112-114, фототаблицы 115-117).

В соответствии с аудиторским экспертным заключением №11/10-111 экспертов Л.В.В. и Л. О.В. стоимость незавершенного строительства жилого дома по адресу: х (после пожара) 2095400 руб., утраченное имущество в результате пожара незавершенного строительства жилого дома 1136754 руб. (л.д.119-128).

Из заключения эксперта №27/11 от 05.03.2011 г. следует, что установлена очаговая зона пожара ограниченная местом расположения топчана и сквозного прогара в полу комнаты 1-го этажа северо-восточной части дома, возгорание конструкций и материалов в комнате 1-го этажа дома могло произойти как вследствие воздействия маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), так и вследствие воздействия открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки, факела). (л.д.129-132).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Шуйский» уголовное дело №2010241133 по факту пожара от 03.10.2010 года в отношении подозреваемого Р.И.В. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – непричастность подозреваемого к совершению преступления (л.д.133-135).

Таким образом, из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что в жилом доме по адресу х действительно 03.10.2010 года был пожар, дом не является вновь выстроенным домом, а была произведена его реконструкция после пожара. О данном факте истец Одинцов В.К. узнал лишь после заключения Договора купли-продажи от 17.04.2015 года, из которого следует, что о данном факте продавец Кузьмин В.Ф. Покупателя Одинцова В.К. не предупредил.

Доводы ответчика Кузьмина В.Ф. о том, что до совершения сделки он предупреждал покупателя Одинцова В.К. о факте пожара в доме, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В связи с изложенным истцом Одинцовым В.К. выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома.

Согласно Отчету №225-09/15 от 03.05.2015 г., составленного оценщиком Е. Т.С., стоимость материалов и стоимость работ, необходимых для восстановления (после пожара) объекта недвижимости составляет 687370 руб. (л.д.37-88).

Однако в ходе судебного заседания указанный отчет №225-09/15 от 03.05.2015 г. был оспорен стороной ответчика по тем основаниям, что оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценщик Е. Т.С. не имеет специального строительного образования, в связи с чем, не могла надлежаще определить стоимость материалов и стоимость работ, необходимых для восстановления (после пожара) объекта недвижимости. Кроме того, Отчет о существовании недостатков основан на предположениях, так как из Отчета следует, что вскрытие внутренней отделки либо не производилось, либо производилось лишь частично, отчет не содержит сведений о времени существования недостатков. В судебном заседании свидетель Е. Т.С. пояснила, что дала подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, но ее об этом никто не предупреждал. Ранее она несколько лет работала в проектной организации, поэтому имеет представление о видах ремонтных работ, определять виды ремонтных работ и материалов ей помогал помощник. Оспариваемый Отчет №225-09/15 от 03.05.2015 г. судом признается недопустимым доказательством, поскольку он составлен оценщиком Е. Т.С., которая не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, она не имеет специального строительно-технического образования, о том, что для составления Отчета ею привлекался специалист, в Отчете сведений не имеется. В связи с указанными обстоятельствами по делу для проверки доводов истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения эксперта №20/16 от 10 апреля 2016 года ООО «Ивановское бюро экспертизы», составленного Экспертом П.Е.В., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы судебного эксперта 11 лет, общий стаж 29 лет, свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», выданного НП «Палата судебных экспертов» следует, что на момент осмотра здания были выполнены места вскрытия несущих и ограждающих конструкций локально. На запрос эксперта выполнить вскрытия на большей площади был дан отказ со стороны истца, поскольку в исследуемом жилом доме уже были выполнены отделочные работы, поэтому полной картины о поврежденных конструкциях исследуемого объекта и необходимости их ремонта получено не было. Таким образом, общая картина дефектов установлена на основании данных, полученных при вскрытии локальных участков. Экспертом были получены следующие сведения о дефектах:

- 1-ый этаж: огнем повреждены бревна выше 8-го венца, глубина обугливания 1,0 – 4 мм, дефект малозначительный неустранимый;

- структура дерева венцов (бревен) с 1-го по 8-ой венец покрыта копотью от продуктов горения, огнем повреждены венцы выше 8-го венца глубиной обугливания до 5-6 мм, мох, использованный в качестве межвенцового утеплителя, обуглился, но не выгорел – дефект малозначительный, неустранимый;

- подвал: нижние венцы исследуемой бревенчатой стены диаметром 280 мм (в количестве 3 шт. были осмотрены со стороны подвала, бревна лежат на кирпичном ленточном фундаменте, глубина обугливания составила 20-25 мм, дефект значительный неустранимый;

- 1-ый этаж: с правой стороны на деревянной стойке на высоте 0,33 – 0,35 м от уровня потолка на досках обшивки на высоте 1,4 м от уровня пола зафиксированы локальные следы от воздействия огня глубиной обугливания до 2 мм, дефект малозначительный, неустранимый;

- 2-ой этаж: были зафиксированы локальные следы от воздействия огня на деревянных стойках каркаса и внутренней обшивке из досок глубиной обугливания до 2-3 мм. Идентично и на деревянных стойках дверного проема каркасной перегородки из помещения №7 в помещение №5 – дефект малозначительный неустранимый;

- в пом. №9 20-ой этаж: зафиксировано, что доски потемнели от термического воздействия огня (пожара). Структура утеплителя в междуэтажном перекрытии повреждена при тушении пожара и требует замены – дефект малозначительный, неустранимый;

- в пом. №5 2-ой этаж: зафиксировано, что деревянные балки, перекрытия пострадали от воздействия огня, глубина обугливания досок до 1 мм, балок до 3-4 мм, дефект малозначительный, неустранимый;

- чердак: отдельные балки чердачного перекрытия повреждены огнем, глубина обугливания фрагментарно достигает до 3-5 мм, выполнены усиления отдельных балок, утеплитель – минеральная вата, вновь уложенная. Следов повреждения от огня на стропильной системе на момент осмотра не зафиксировано – дефект малозначительный, неустранимый.

Из заключения эксперта также следует, что дефекты, зафиксированные при вскрытии локальных участков являются малозначительными, поскольку существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность и являются неустранимыми, поскольку устранение данных дефектов экономически нецелесообразно.

В результате обобщения и анализа данных, полученных при проведении осмотра, эксперт приходит к выводу, что несущая способность конструкций не нарушена. Дефекты и повреждения, зафиксированные при проведении осмотра, не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций, т.е. техническое состояние как отдельных конструкций здания, так и здания в целом определяется как работоспособное.

Но эксперт отмечает, что на момент осмотра 3 нижних венца бревенчатой стены в подвальном помещении, смежной между помещениями №2 и №3 имеют наиболее сильные повреждения от огня, глубина обугливания венцов до 20-25 мм. Вертикальность стены не нарушена, то есть несущая способность конструкций не нарушена. Поскольку не было выполнено полное обследование данной конструкции, а именно ввиду отсутствия доступа для осмотра со стороны помещения №3, то эксперт рекомендует выполнить усиление данных венцов путем обшивки досками с двух сторон. Кроме этого, такой дефект как поврежденный утеплитель в междуэтажном перекрытии в помещении №9 на 2-ом этаже, не влияет на несущую способность конструкций, но структура его нарушена, и он не выполняет свои функции, поэтому необходима замена утеплителя в полном объеме. (л.д.20-94 том 2).

В судебном заседании эксперт Проклова Е.В. пояснила, что эксперт получал данные об объекте исходя из локальных вскрытий. Также со слов ответчика Кузьмина В.Ф. указан год постройки объекта 1965 г., но технический паспорт на объект отсутствовал. С учетом замечаний истца (ламинат на фотографии был принят за линолеум) были перепроверены локально-сметные отчеты к экспертному заключению и предоставлен новый расчет.

Таким образом, стоимость выполнения ремонтных работ в жилом доме по адресу: х, по устранению дефектов, выявленных на осмотре, с учетом того, что для выполнения ремонта будет привлекаться подрядная организация, составляет 44315 руб., если будет привлекаться индивидуальный предприниматель стоимость работ составит 37697 руб., если работы будут проводиться собственными силами стоимость работ составит 19804 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта от 10.04.2016 года №20/16, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что выявленныенедостаткиявляются следствием пожара, возникли до передачи жилогодомапокупателю, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании истцом был предоставлен Договор подряда №108/16 от 22.04.2016 г., заключенный между Одинцовым В.К. (Заказчик) и ООО «СтройТрест-2010» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дома по адресу: х, согласно сметной документации, общая стоимость работ составляет 687370 руб. Согласно представленной квитанции от 22.04.2016 г. истцом Одинцовым В.К. произведена предоплата в размере 100000 руб.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частному удовлетворению на сумму 44315 руб. как указано в заключении эксперта от 10.04.2016 г. №20/16, поскольку истцом предоставлены доказательства того, что ремонтные работы будут выполняться подрядной организацией и осуществлена предоплата в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать, поскольку выполнение ремонтных работ на сумму свыше 44315 руб. будет являться неосновательным обогащением истца. Довод истца о том, что в доме по адресу х необходимо проведение ремонтных работ на сумму 687370 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, ссылка истца на локально-сметный отчет в Отчете №225-09/15 от 03.05.2015 г., составленный оценщиком Е. Т.С., является необоснованной, поскольку данный отчет признан судом недопустимым доказательством по основаниям, указанным выше. Иных доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем подлежит взысканию частично с учетом пропорционально удовлетворенной части требований с Кузьмина В.Ф. и оплаченная Одинцовым В.К. государственная пошлина в размере 1529,45 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Одинцова В.К. к Кузьмину В.Ф. о возмещении денежных средств на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.Ф. в пользу Одинцова В.К. в счет возмещения денежных средств на устранение недостатков жилого дома в размере 44315 (сорок четыре тысячи триста пятнадцать) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В.Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 мая 2016 года.

Судья: Л.В. Козлова.