Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2013 ~ М-1534/2013 от 16.12.2013

гражданское дело № 2-1348/2013

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани          25 декабря 2013 года                                                           

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием:

представителя истца Чеховского С.Н. - Потийко Е.П., представившего доверенность (...) от 14.09.2013 года

представителя Потийко Е.П. - Шаповаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеховской С.Н. к ОАО «ЖАСО» об устранении недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Чеховской С.Н. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «ЖАСО» об устранении недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 08.09.2013 года по вине Хомрач А.П., управлявшим автомобилем КИА ПИКАНТО г.н.з. (...), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Чеховского С.Н. марки «ДЖЕЛИ», г.н.з. (...), причинены механические повреждения.

20.11.2013 года истец Чеховской С.Н. обратился в ОАО «Страховое Общество «ЖАСО» с претензией, и требованием в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба в полном объеме, однако ответчик отказал в виде бездействия.

Истец указывает, что сумма причиненного ущерба составляет 81 725 рублей 95 копеек.

Так же в результате ДТП действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 1.000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» стоимость материального ущерба в сумме 81 725 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 21 115,45 рублей, из которых: 15 000 - услуги представителя; 5 000 рублей - услуги оценщика; 800 рублей - оформление нотариальной доверенности; 315,45 рублей - почтовые расходы; неустойку в сумме 5 214,11 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Чеховского С.Н.- Потийко Е.П., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель Потийко Е.П. - Шаповалова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, в котором подтвердил факт обращения истца с заявлением о страховой выплате. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дело в его отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ЖАСО».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08.09.2013 года по вине Хомрач А.П., управлявшим автомобилем КИА ПИКАНТО г.н.з. (...), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Чеховского С.Н. марки «ДЖЕЛИ», г.н.з. (...), причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от 08.09.2013 года установлено, что водитель Хомрач А.П., управлял автомобилем КИА ПИКАНТО г.н.з. (...), при движении задним ходом, проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль истца Чеховского С.Н. марки «ДЖЕЛИ», г.н.з. (...).

Гражданская ответственность Хомрач А.П. застрахована в ОАО «ЖАСО» что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 08.09.2013 года.

Суд приходит к выводу о наличии между страховой компанией ОАО «ЖАСО» и Чеховского С.Н. правоотношений, как между исполнителем и потребителем услуги, так как договор страхования ответственности заключен между ОАО «ЖАСО» и страхователем Хомрач А.П. - в пользу неопределенного круга лиц. В данном случае выгодоприобретателем, а значит и потребителем услуг страховой компании, является Чеховской С.Н.

Согласно ст. 7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно оценочного акта от 30.10.2013 года (...) фактический ущерб Чеховского С.Н. с учетом износа составляет 81 725,95 рублей.

Акт расчета материального ущерба, представленный стороной истца, представителем ответчика оспорен не был, ходатайств о назначении судебной авто-оценочной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принять указанный расчет материального ущерба за основу при определении размера фактического ущерба, причиненного Чеховскому С.Н.

Учитывая тот факт, что страховая компания ОАО «ЖАСО» до настоящего времени не выплатила истцу страховую выплату, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Чеховского С.Н. денежные средства в сумме 81 725,95 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судом установлено, что 26.09.2013 года Чеховской С.Н. письменно обращался к ответчику с заявлением - требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО. К указанному заявлению истцом приобщены надлежащим образом заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 8.09.2013 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от 8.09.2013 года, копия водительского удостоверения, копия свидетельства транспортного средства потерпевшего, копия паспорта потерпевшего, банковские реквизиты потерпевшего. О чем имеется подлинник почтовой квитанции, почтовой описи, почтовым уведомлением. В последнем имеется дата вручения указанные документов ответчику - 14.10.2013 года. В заявлении содержится просьба истца организовать осмотр транспортного средства в установленный законом пятидневный срок.

20.11.2013 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о страховой выплате и отчетом об имеющихся повреждениях на автомобиль. О чем также имеется почтовая квитанция, почтовая опись и распечатка внутрироссийского почтового идентификатора о прибытии в место вручения 24.11.2013 года. Ответа на претензию не последовало, что подтверждено материалами дела. В данной претензии срок устранения недостатков истцом не указан.

Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исковые требования Чеховского С.Н. в части взыскания с ОАО «ЖАСО» неустойки в сумме 5 214 рублей 11 копеек удовлетворению не подлежат, так как вопреки вышеприведенным нормам Закона, истец письменно обратившись к страховой компании с претензией и требованием добровольно произвести выплату суммы ущерба, не указал в заявлении срок устранения недостатков, а неустойка может быть взыскана только в случае нарушения установленных истцом сроков выполнения законного требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ОАО «ЖАСО» компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей удовлетворению не подлежат, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены суду доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Чеховской С.Н. оплатил: услуги представителя в сумме 15 000 рублей; услуги оценщика - 5 000 рублей; оформление нотариальной доверенности - 800 рублей; почтовые расходы - 315 рублей 45 копеек, что подтверждено материалами дела.

Исходя из объёма проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает необходимым снизить испрашиваемую истцом сумму до 12 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховое Общество «ЖАСО» подлежит взысканию штраф в сумме 49 920 руб. 7 коп, из расчета: 81 725,95 рублей (сумма ущерба) + 18 115 руб. 45 коп.(судебные расходы) = 99 841 рубль 4 копейки (сумма присужденная судом) - 50 % = 49 920 руб. 7 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 725 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 115 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░; 12 000 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 800 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 315,45 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 49 920 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 7 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.651 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.