Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2015 ~ М-239/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-958/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июня 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Зинченко Е.В. – Насырова М.Д.,

представителя ответчиков (ОРГ 1 и Ивановой М.С.) - Черкашиной П.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Е.В. к ОРГ 1 Ивановой М.С. о взыскании суммы по договору,

у с т а н о в и л

Зинченко Е.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований от 18.02.2015г) к ОРГ 1, Ивановой М.С. о взыскании суммы по договору, указывая на то, что 08.07.2011г между Зинченко Е.В. и ОРГ 1 в лице директора Труновой М.С. (в настоящее время имеет фамилию «Иванова») был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. По условиям указанного договора покупатель (ОРГ 1) обязался произвести полную оплату товара не позднее 31.12.2011г. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2011г между Зинченко Е.В. и Ивановой М.С. 31.05.2013г был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную с должником (ОРГ 1) ответственность за исполнение обязательств по договору купли-продажи. В рамках договора ответчик (ОРГ 1) получил товар на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, однако, в нарушение условий договора купли-продажи оплатил товар только на сумму <данные изъяты> руб, соответственно, задолженность по договору составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи в полном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Зинченко Е.В. – Насыров М.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчиков (ОРГ 1 и Ивановой М.С.) – Черкашина П.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования Зинченко Е.В. к ОРГ 1 признала, пояснила, что факт заключения договора купли-продажи от 08.07.2011г они не оспаривают, по которому ОРГ 1 выплатило истице <данные изъяты> руб, невыплаченная сумма составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которую юридическое лицо ранее не выплачивало, поскольку проданный истицей товар является ненадлежащего качества. Требования Зинченко Е.В. к Ивановой М.С. как физическому лицу представитель не признала, пояснила, что Иванова М.С. договор поручительства с истицей не заключала, имеющийся в материалах дела договор от 31.05.2013г она не подписывала, что подтверждается заключением эксперта. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Истица Зинченко Е.В. и ответчица Иванова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и ответчицы.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчиков, заслушав специалиста со стороны истицы, свидетеля со стороны ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования к ОРГ 1 законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, к Ивановой М.С. – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2011г между Зинченко Е.В. и ОРГ 1 в лице директора Труновой М.С. (в настоящее время имеет фамилию «Иванова») был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец (Зинченко Е.В.) обязалась поставить покупателю (ОРГ 1 товар одной партией в количестве и ассортименте в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а покупатель обязался принять и полностью оплатить товар на условиях рассрочки платежа, но не позднее 31.12.2011г. Согласно п. 4.1. Договора стороны согласовали, что расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца двумя платежами: в срок до 30.09.2011г в сумме <данные изъяты> руб и в срок до 30.12.2011г в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В рамках договора купли-продажи товаров Зинченко Е.В. 08.07.2011г передала ОРГ 1 а ОРГ 1 в лице директора Ивановой М.С. приняло товары на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара от 08.07.2011г. В нарушение условий договора купли-продажи от 08.07.2011г, по которым покупатель обязался оплатить товары не позднее 31.12.2011г, ОРГ 1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, нарушило условия оплаты товара, оплатив лишь товар на сумму <данные изъяты> руб, что документально не подтверждено, но не оспаривается сторонами. Таким образом, у ответчика (ОРГ 1) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У, на момент обращения в суд, равно как и на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, вопреки доводам представителя истицы о том, что на момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 17 % годовых.

Исходя из вышеуказанных положений, учитывая представленные в судебное заседание материалы, ОРГ 1 незаконно пользовалось денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с 01.01.2012г по 03.06.2015г, т.е. 1250 дней. Таким образом, в пользу Зинченко Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, размер которых в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 8.25% : 360 х 1250 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В обеспечение вышеуказанного договора купли-продажи товара 31.05.2013г между Зинченко Е.В. и Ивановой М.С., являющейся директором ОРГ 1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную с покупателем ответственность за исполнение обязательств по договору купли-продажи товара. Поручитель была ознакомлена с условиями договора поставки, согласилась отвечать за исполнение ОРГ 1 своих обязательств перед продавцом в полном объёме, обязалась по требованию кредитора (продавца) уплатить полную стоимость неоплаченного должником товара по ценам, установленным в договоре купли-продажи, полную стоимость транспортных расходов, произведённых кредитором при поставке товара, неустойку, установленную в соответствии с условиями договора купли-продажи, возместить кредитору убытки, понесенные им в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, возместить кредитору судебные издержки по взысканию долга, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи (п. 2.4. Договора поручительства). Срок действия договора поручительства был установлен до 31.12.2015г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зинченко Е.В. к Ивановой М.С., суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта № 453/01-2 (15) (л.д. 106-109) подпись от имени Труновой М.С., расположенная в договоре поручительства от 31.05.2013г на оборотной стороне в графе «Поручитель» рядом с фамилией «Трунова М.С.», выполнена не самой Труновой (Ивановой) М.С., а другим лицом путём перекопированния на просвет с подлинной подписи Труновой М.С., вероятно с договора купли-продажи товара от 08 июля 2011г, представленного истцом. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчицы Ивановой М.С. и её представителя, согласно которым ответчица не подписывала договор поручительства от 31.05.2013г, и, вопреки доводам представителя истицы, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое признаётся судом допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО33 № 02-06/15 от 28.05.2015г, который также был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование было проведено не по поручению суда, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение покупателем в лице ОРГ 1 условий заключенного договора купли-продажи в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, которое является существенным нарушением, позволяющим продавцу требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит заявленные исковые требования истца к ОРГ 1 законными, обоснованными, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, размера требуемых ко взысканию сумм представителем ответчика (ОРГ 1) не представлено, удовлетворить исковые требования истицы к ОРГ 1 взыскав в ее пользу образовавшуюся сумму задолженности и процентов (всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) в полном объёме. Оснований для уменьшения подлежащей уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам представителя ОРГ 1 не имеется, поскольку выплата указанных процентов не является штрафной санкцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика (ОРГ 1) в пользу истицы, исковые требования которой нашли своё подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере пропорционально удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты меры к обеспечению иска Зинченко Е.В. к Ивановой М.С., отпали, суд считает необходимым снять арест с имущества, принадлежащего Ивановой М.С., наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Зинченко Е.В. сумму задолженности по договору купли-продажи товара от 08.07.2011г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012г по 03.06.2015г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Зинченко Е.В. к Ивановой М.С. о взыскании суммы по договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Зинченко Е.В. к Ивановой М.С. о взыскании суммы по договору: снять арест с имущества, принадлежащего Ивановой (Труновой) М.С., наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2015г.

Исполнение решения в части снятия ареста с имущества Ивановой (Труновой) М.С. возложить на ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 10.06.2015г).

Председательствующий         Майорова О.А.