Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2016 ~ М-1654/2016 от 17.06.2016

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кабанкиной Т.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами полиции.

Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, г/н № застрахован по договору (полису) страхования комплексного страхования КАСКО 6003 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Ответчику № о страховом

событии и выплате страхового возмещения, осмотр автомобиля состоялся

ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на выплату представителем было указано, что истица желает получить направление на станцию технического обслуживания (СТО) почтой, в течении 5 рабочих дней (согласно условий договора КАСКО) и позднее направление в мой адрес не поступило.

Так как истице не дали направление на ремонт, она самостоятельно организовала независимую оценку с целью установить размер ущерба причиненного автомобилю Шевроле Авео, г/н №, акт осмотра от 26.02.2016г. составленный по направлению ответчика был предоставлен эксперту оценщику, для проведения расчетов во избегания разногласий между сторонами в характере и объеме повреждений.

Согласно экспертного заключения ИП «Константинова М. Н.» размер ущерба автомобиля Шевроле Авео, г/н № составил 263 249 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Представитель истца направил Ответчику претензию с просьбой произвести выплату, путем безналичного перечисления по предоставленным реквизитам, однако до настоящего момента требования не удовлетворены, письменный ответ не дан.

Истица считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Считает, что в ее пользу подлежит взыскание неустойка в размере 37 523 рубля 70 копеек, количество дней * 3% от страховой премии = неустойка (не более цены оказания услуг)

Страховая премия - 37 523 рубля 70 копеек. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -77 дней.

3% от суммы оказания услуг - 1 125 рублей 71 копейка

77* 1 125,71 = 86 679 рублей 67 копеек.

Для досудебного урегулирования и обращения в суд истица воспользовалась услугам юриста, в связи с чем истцом были произведены расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотова Н.Г. поддержала заявленные требования.

    Представитель ответчика по доверенности Хренкова А.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что истице страховой компанией выдавалось направление на ремонт автомобиля. В настоящий время страховая компания так же готова отремонтировать автомобиль истицы.

Выслушав стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В данном случае установлено, что автомобиль Шевроле Авео, г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами полиции. /л.д.18, 19 т.1/

Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, г/н № застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства КАСКО 6003 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». /л.д.20 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Ответчику № о страховом

событии и выплате страхового возмещения, осмотр автомобиля состоялся

ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на выплату представителем было указано, что истица желает получить направление на СТО почтой, в течении 5 рабочих дней (согласно условий договора КАСКО) и позднее направление в мой адрес не поступило.

Так как истице не дали направление на ремонт, она самостоятельно организовала независимую оценку с целью установить размер ущерба причиненного автомобилю Шевроле Авео, г/н №, акт осмотра от 26.02.2016г. составленный по направлению ответчика был предоставлен эксперту оценщику, для проведения расчетов во избегания разногласий между сторонами в характере и объеме повреждений.

Согласно экспертного заключения ИП «Константинова М. Н.» размер ущерба автомобиля Шевроле Авео, г/н № составил 263 249 рублей,/л.д.24-51 т.1/.

Представитель истца направил Ответчику претензию с просьбой произвести выплату, путем безналичного перечисления по предоставленным реквизитам, однако на момент рассмотрения спора требования удовлетворены не были. /л.д.10/.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.947 Правил страхования РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 263 249 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия договора добровольного страхования, согласно которым истец имеет право на страховую выплату в виде ремонта транспортного средства, не соответствуют действительности.

Истец своевременно в установленные законом сроки после наступления страхового события обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы ( л.д.13 т.1). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства представителю Глотовой Н.Г.

Доказательств того, что страховая компания уведомила страхователя о возможности представить транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Альфа-колор», не имеется.

В судебное заседание в материалы дела ответчиком представлена копия направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о том, что указанное направление было вручено истице, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что о возможности провести ремонт автомашины на СТО ООО «Альфа-колор» страховая компания известила представителя истца Глотову Н.Г.

Представитель Глотова Н.Г., принимавшая участие при рассмотрении данного дела, пояснила, что утверждение ответчика о ее извещении по телефону не соответствует действительности. Кроме того, пояснила, что при подаче заявления она просила уведомлять ее письменно, на получение сообщений по телефону не согласна. Указанный довод нашел подтверждение, следует из заявления представителя Глотовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно на имя истца ответчиком направлено сообщение о возможности ремонта транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного срока для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховой компанией не представлено убедительных, достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, выдачи направления страхователю на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила своевременно ( в течение пяти рабочих дней) свои обязательства по ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания, согласно условиям договора страхования. В связи с чем истец имеет право на взыскание страховой выплаты в денежном выражении.

Довод ответчика о том, что страховая компания имеет возможность в настоящее время провести ремонт транспортного средства истицы, не является основанием для отказа в иске. Ответчиком нарушены условия и сроки выполнения обязательства, по этой причине истец имеет право на взыскание с ответчика не только страховое возмещение, но неустойку и штрафные санкции. Кроме того, в судебном заседании представитель истицы пояснила, что ввиду длительного неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, истицы произвела ремонт транспортного средства самостоятельно за счет своих средств, следовательно, возможность исполнения обязательства страховой компанией в виде ремонта на СТО утрачена не по вине истицы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом представлен расчет неустойки ( период просрочки 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3% от суммы услуги страховой премии составляет 1 125 руб.71 коп, в общей сумме 88 679 рублей 67 копеек. Но поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше сумму оказания услуги, страховой премии, которая составляет 37 523, 70 рублей.

Указанный размер неустойки является разумным относительно суммы заявленных требований и периода просрочки исполнения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей, что подтверждается представленной истцом договором на оказание услуг по оценке /л.д.21 т.1/.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 310 772,7рублей: сумма страхового возмещения 263 249 рублей, оценка 7 000 рублей + компенсация морального вреда 3000 рублей + неустойка 37 523, 7 рублей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика истца штраф в размере 155386, 35 рублей (50% от суммы 310 772,7 рублей) в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5832,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанкиной Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабанкиной Т.П. страховое возмещение в размере 263 249 рублей, неустойку в размере 37 523, 7 рублей, оплату услуг эксперта 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 155 386, 35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабанкиной Т.П. 471 159,05 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5832,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ