Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-283/2014 от 03.09.2014

№ 4а-283/2014                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                      17 сентября 2014 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Фролова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 14 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2014 года, вынесенные в отношении Фролова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2014 года, Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Фролов А.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения одним из понятых указан потерпевший - владелец гаража К., являющийся заинтересованным лицом. Считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы нарушены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания, при этом мировым судьей в судебном заседании материалы дела не исследовались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, ответственность по части 3 указанной нормы наступает за нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что **** около **** у дома № **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Фролова А.А. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ после указанного дорожно-транспортного происшествия, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, Фролов А.А. употребил алкогольные напитки.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажным носителем с записью результата показаний технического средства с учетом погрешности прибора – 1,054 мг/л (л.д. 3), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями Фролова А.А. (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование Фролова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор PRO-100 touch в присутствии двух понятых В. и К.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого указан потерпевший - владелец гаража К.., не влечет за собой признание недействительными содержащихся в процессуальном документе сведений, поскольку состав вменяемого Фролову А.А. административного правонарушения является формальным, его совершение не влечет наступления каких-либо материальных последствий, следовательно, не предусматривает наличие потерпевших.

Заключение о нахождении Фролова А.А. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства. С данными результатами Фролов А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствии при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых, а также привлечения в качестве понятого владельца гаража К. (что само по себе противоречит предыдущему доводу), заявитель в акте не отразил.

Кроме того, в письменном объяснении (л.д. 6) заявитель факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия признал, при рассмотрении дела у мирового судьи данного обстоятельства не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований КоАП РФ мировой судья не исследовал в судебном заседании доказательства, находящиеся в материалах дела, не может быть принято во внимание, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, а в основу судебных актов положены только те доказательства, которые представлены сотрудником ГИБДД, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фролова А.А. о вызове свидетелей, а также о запросе из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области копии видеозаписи, проводимой в отношении заявителя процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья районного суда исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Мотивированное определение судьи имеется в материалах дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 14 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2014 года, вынесенные в отношении Фролова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                        С.К. Шишкин