Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-146/2020;) от 23.11.2020

Копия

Дело № 12-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги                         «15» января 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев жалобу С.С.М. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Х.В.О. от 11.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении С.С.М.,

УСТАНОВИЛ:

С.С.М. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Х.В.О. от 11.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении С.С.М., которым последняя привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе указала, что 11.05.2020 совершала разворот в разрешенном месте, Правил дорожного движения не нарушала, водитель И.А.Н., двигавшийся в попутном направлении, преимущественного права проезда не имел.

В судебном заседании С.С.М., ее защитник адвокат Б.А.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, также указали, что С.С.М. при совершении маневра разворота требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указали, что разметка разворот допускала, С.С.М. заблаговременно показала поворот налево, на обочину не выезжала, при осуществлении маневра должна была пропустить только встречный транспорт, Ившин не дождался окончания маневра, пошел на обгон. В объяснениях, данных сразу после ДТП написала, что не уступила дорогу, так как нервничала и не могла адекватно оценить ситуацию. Полагали, что на представленном видео сам факт столкновения не виден, в связи с чем просили признать видеозапись недопустимым доказательством. Просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Х.В.О., составивший административный протокол, заинтересованное лицо И.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены, И.А.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширины проезжей части недостаточно для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, С.С.М., вышеназванные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила, поскольку управляя автомашиной Шевроле Авео г/н №, перед поворотом налево (развороте) не уступила дорогу транспортному средству Лексус 6Х570 г/н №, движущемуся попутно без изменения направления, что привело к столкновению.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении С.С.М. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что на месте обнаружения С.С.М. не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает ее личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку С.С.М. была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении нее протокол об административном правонарушении не составлялся, сведения, необходимые для правильного разрешения дела были отражены в постановлении.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями С.С.М., которая пояснила, что при совершении маневра «разворота» не убедилась в безопасности такового, не пропустила двигавшийся за ней автомобиль Лексус, водитель которого пояснил, что увидев маневр, совершаемый автомобилем Шевроле Авео, вынужден был изменить траекторию движения; сведениями о ДТП и фототаблицей, на которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобилей; видеозаписью с камеры наружного наблюдения поста ГИБДД «Дубрава-31», из которой следует, что автомобили Шевроле Авео и Лексус, миновав пост ДПС, двигаются в попутном направлении в сторону <адрес>, в 08.18.04 ч. автомобиль Шевроле Авео показывает сигнал правого поворота, в 08.18.05 ч. – смещается в сторону правой обочины, в 08.18.06 ч. – начинает поворачивать на лево, в 08.18.08 ч. – перегораживает проезжую часть для движения транспортных средств в попутном направлении, в 08.18.09 происходит ДТП.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанной видеозаписи не имеется, при просмотре таковой в судебном заседании не возникло сомнений в ее достоверности, непрерывности и полноте, поскольку таковая обеспечивала, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, их последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, которые вопреки доводам жалобы, являются достоверными, достаточными, соответствуют требованиям допустимости и подтверждают вину С.С.М. в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что С.С.М. при осуществлении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступила дорогу попутному транспортному средству, не обеспечила безопасность маневра, вынудив другого участника ДТП, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения. В результате ДТП автомобили Шевроле Авео г/н № и Лексус 6Х570 г/н № получили механические повреждения.

Учитывая изложенное довод защиты о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признан несостоятельным.

Совершенное С.С.М. административное правонарушение представляет общественную опасность, поскольку нарушение правил дорожного движения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников.

С учетом изложенного административное наказание назначено С.С.М. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что И.А.Н. имел возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения или маневрирования, основано на ошибочном толковании понятия «уступить дорогу», а потому не может быть признано состоятельным.

Ссылки на нарушение И.А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Х.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.С.М., которым С.С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу С.С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                    Г.А. Глухих