Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2018 (2-5942/2017;) ~ М-4774/2017 от 26.09.2017

ДЕЛО № 2-312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Шипилова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипилова В.В. к Гайдукову А.Е. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Шипилов В.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Гайдукову А.Е. об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 02.12.2016 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 07.12.2016 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 25.01.2017 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП (№) 26.03.2017 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 05.04.2017 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП 22.05.2017 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; об освобождении автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) от наложенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП (№) 20.06.2017 года ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий; о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований Шипилов В.В. указал, что 26 ноября 2016 года между истцом (Покупатель) и Гайдуковым А.Е. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№). Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

    В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 26 ноября 2016 года истец получил автомобиль вместе с ПТС и свидетельством, а ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей.

    Данный автомобиль был куплен в аварийном состоянии, 28 ноября 2016 года истец отвез автомобиль в сервисный центр ООО «АвтоПартс» на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом (№) и актом приемки автомобиля в сервисный центр от 28.11.2016 года. Затем, 21 декабря 2016 года истец забрал автомобиль из автосервиса, что подтверждается актом выполненных работ и актом передачи автомобиля заказчику от 21.12.2016 года.

    Перед тем как идти регистрировать автомобиль в ГИБДД, истец зашел на официальный сайт ГИБДД и узнал, что на данный автомобиль 02.12.2016 года и 07.12.2016 года наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами – исполнителями Петропавловск-Камчатский ГОСП №2 Моисеенко М.В. и Холзиневой Ю.Н.

    В настоящий момент на данный автомобиль наложено семь запретов на регистрационные действия, начиная с 02.12.2016 года по 22.05.2017 года.

Истец считает, что стал собственником автомобиля 26 ноября 2016 года, до того как был наложен запрет на регистрационные действия. Все запреты на регистрационные действия на автомобиль произведены незаконно, поскольку собственником автомобиля на момент наложения запретов ответчик не являлся.

В судебном заседании истец Шипилов В.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гайдуков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица: Петропавловск-Камчатский ГОСП №2, Коминтерновский РОСП в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№), которое находилось в собственности Гайдукова А.Е.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 07.12.2016 года, 25.01.2017 года, 26.03.2017 года, 05.04.2017 года, 20.06.2017 года также были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№)

22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП также наложен ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№).

Оценивая обоснованность исковых требований, суд проанализировал правовую связь Шипилова В.В. со спорным имуществом, а также оценил наличие у ответчика материально-правовой заинтересованности и правового статуса, требуемых по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Истцом в обоснование своих доводов о переходе к нему от Гайдукова А.Е. права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2016 года, в соответствии с которым Гайдуков А.Е. обязался передать в собственность Шипилова В.В., а Шипилов В.В. обязался принять и оплатить транспортное средство марка не указана, идентификационный номер (№), легковой, 2012 года выпуска, пробег (№), мощность двигателя 204 л.с., рабочий объем 2499 куб.см., черного цвета, модель двигателя (№), номер двигателя (№), кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) (л.д.8). Цена автомобиля составляет 300 000 рублей. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). Оплата стоимости транспортного средства производиться путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Таким образом, арестованным является автомобиля марки LEXUS IS 250 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№) а договор купли-продажи составлен на транспортное средство, марка которого не указана и год выпуска – 2012 года, то есть на другое транспортное средство.

При этом судом принято во внимание, что доказательств передачи автомобиля и денежных средств от покупателя к продавцу в счет оплаты вышеуказанного автомобиля в материалы дела представлено не было, то есть, отсутствуют достаточные доказательства перехода прав собственности к истцу на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что собственником автомобиля марки LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, черного цвета, кузов № (№), государственный регистрационный знак (№), является Шипилов В.В.

Гайдуков А.Е., продавая Шипилову В.В. автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль. Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001, истец не имел возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что исключало возможность его перерегистрации на нового владельца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с неисправностью автомобиля он не мог быть перерегистрирован на нового собственника, суду не представлено. Также суду не представлено сведений о том, что истец обращался в органы ГИБДД с целью зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Кроме того, считая себя собственником спорного транспортного средства, требования о праве собственности на данный автомобиль истцом не заявлено.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент наложения ареста арестованное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены запретов на государственную регистрацию транспортного средства, предусмотренных ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, принятые меры направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и защиту интересов взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Шипилова В.В. к Гайдукову А.Е. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятлен