Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-515/2016 от 16.03.2016

Дело № 5-515/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15                        21 апреля 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Круглова С.В., его защитника Козлова Д.С., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Круглова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

11 марта 2016 года страшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Великому Новгороду ФИО2 в отношении Круглова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Круглов С.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, выразил намерение возместить потерпевшему причиненный вред.

Защитник Круглова С.В. – Козлов Д.С. позицию подзащитного поддержал, просил учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

Потерпевший ФИО1 с установленными обстоятельствами ДТП, квалификацией административного правонарушения и заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В пункте 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела и пояснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия судьей установлено, что 12 января 2016 года в 19 часов 42 минуты в районе <адрес> водитель Круглов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями его участников, а также письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах действия водителя Круглова С.В. не соответствовали требованиям указанного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, ссадины на лице, которые образовались, возможно, в условиях ДТП, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении о назначении экспертизы. Указанными повреждениями ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Диагноз - сотрясение головного мозга при отсутствии описания клинических симптомов и результатов дополнительных методов обследования экспертом не учитывается.

Письменное судебно-медицинское заключение судья находит полученным в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в своей обоснованности заключение эксперта не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом вышеизложенного судья полагает вину Круглова С.В. нарушении п. 14.1 ПДД, повлекшем причинение легкого вреда потерпевшему ФИО1, доказанной, соответственно, квалификация действий Круглова С.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, а также признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Круглову С.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ в сумме 3 000 рублей, поскольку у судьи не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а лишение права управления транспортными средствами при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░ 5321038319, ░░░ 532101001, ░/░ 40101810900000010001 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░ 044959001, ░░░░░ 49701000 ░░░ 18811630020016000140

░░░ 18810453160010054013

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░