Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5740/2018 [44Г-362/2018] от 07.06.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>г-362

ГСК < Ф.И.О. >15 – докл

< Ф.И.О. >2

< Ф.И.О. >3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<...> <...>

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: < Ф.И.О. >4

членов президиума: < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >11,

рассмотрев дело по иску администрации <...> к Тыш Л.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Тыш Л.А. к администрации <...> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от <...> по кассационной жалобе представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >13, поданной в краевой суд <...>, на определение Центрального районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >12, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к Тыш Л.А. о признании четырехэтажного объекта неправильной формы незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании Тыш Л.А. привести четырехэтажный объект неправильной формы незавершенного строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от <...>.

Требования обоснованы тем, что администрацией <...> <...> было выдано разрешение Тыш Л.А. на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 162 кв.м, общей площадью 219,6 кв.м на земельном участке по <...>, в <...>, находящемся у Тыш Л.А. в пользовании на праве аренды. В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля установлено, что на указанном земельном участке возведен четырехэтажный объект неправильной формы незавершенного строительства с отступлением от параметров, указанных в согласованном разрешении на строительство.

Тыш Л.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации <...> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, обосновав свои требования тем, что на находящемся у нее в пользовании земельном участке был возведен двухэтажный жилой в соответствии с разрешительной документацией. Однако геодезия земельного участка не позволила оставить дом в том виде, в котором он возведен, и была проведена реконструкция дома и возведены дополнительные укрепляющие подвальные помещения. В связи с чем, появилась необходимость строительства дополнительных жилых помещений. Вынужденная реконструкция жилого дома была проведена без соответствующих разрешений, Тыш Л.А. не успела обратиться в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> на четырехэтажный объект неправильной формы незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, был наложен арест. Было запрещено производство любых инвентаризационно – регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, оформление прав на спорное недвижимое имущество, отчуждение спорного недвижимого имущества до рассмотрения спора по существу. Тыш Л.А. и иным лицам было запрещено осуществлять строительные работы на указанном земельном участке до рассмотрения спора по существу.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования администрации <...> к Тыш Л.А. о признании четырехэтажного объекта неправильной формы незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании Тыш Л.А. привести четырехэтажный объект неправильной формы незавершенного строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от <...> были удовлетворены. Суд взыскал с Тыш Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Встречные исковые требования Тыш Л.А. к администрации <...> о признании права собственности на реконструированный жилой дом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> указанное судебное постановление оставлено без изменения.

<...> Тыш Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда <...> от <...>. Требования мотивировала тем, что решение Центрального районного суда <...> от <...> исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> об окончании исполнительного производства <...> и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда <...> от <...> в виде наложения ареста на четырехэтажный объект неправильной формы незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, и запрете производства любых инвентаризационно-регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, оформления прав на спорное недвижимое имущество, отчуждения спорного недвижимого имущества, осуществления строительных работ на указанном земельном участке до рассмотрения спора по существу, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >13 просит отменить определение Центрального районного суда <...> от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

<...> дело истребовано в Краснодарский краевой суд. <...> дело поступило на изучение в краевой суд.

<...> кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание не явилась Тыш Л.А., которая была надлежащим образом заблаговременно извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В поступившей в кассационную инстанцию телеграмме Тыш Л.А. просит судебное заседание перенести в связи с ее болезнью.

Вместе с тем, Тыш Л.А. не представила в суд кассационной инстанции больничный лист в подтверждение того, что по своему состоянию здоровья она не может присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Поскольку Тыш Л.А в кассационную инстанцию не предъявлен ни больничный лист, ни его фотокопия, либо иной медицинский документ в подтверждение ее состояния здоровья, президиум не может считать причину неявки Тыш Л.А. уважительной. Кроме того, рассмотрение дела уже ранее откладывалось. На предыдущее судебное заседание Тыш Л.А. также не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные определения отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> ходатайство о принятии мер по обеспечению иска администрации <...> к Тыш Л.А. о сносе самовольное постройки удовлетворено. На четырехэтажный объект неправильной формы незавершенного строительства размерами по наружному обмеру 9,5 х 5,9 м, площадью застройки 56 кв.м, расположенный по адресу: <...>, наложен арест. Запрещено производство любых инвентаризационно-регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, оформление прав на спорное недвижимое имущество, отчуждение спорного недвижимого имущества до рассмотрения спора по существу. Тыш Л.А. и иным лицам запрещено осуществлять строительные работы на указанном земельном участке до рассмотрения спора по существу.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования администрации <...> к Тыш Л.А. о признании четырехэтажного объекта неправильной формы незавершенного строительства литер А, общей площадью 250,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании Тыш Л.А. привести четырехэтажный объект неправильной формы незавершенного строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от <...>, удовлетворены. С Тыш Л.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Центральный районный суд <...> выдал исполнительные листы на исполнение решения Центрального районного суда <...> от <...> об обязании Тыш Л.А. привести четырехэтажный объект неправильной формы незавершенного строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от <...> и о взыскании с Тыш Л.А. в доход государства государственной пошлины в размере <...>.

Удовлетворяя заявленные требования Тыш Л.А. и отменяя обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда <...> от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время у суда нет правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, а принятые меры по обеспечению иска нарушают права собственников имущества.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам краевого суда признала верными.

Президиум не соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Администрация <...> указывает в своих доводах о том, что оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда в отношении четырехэтажного объекта неправильной формы незавершенного строительства, не имеется. Сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации <...> был осуществлен выезд на земельный участок с расположенным на нем спорным объектом недвижимости и установлено, что решение Центрального районного суда <...> от <...> в части обязания Тыш Л.А. привести четырехэтажный объект неправильной формы незавершенного строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от <...> не исполнено.

Доводы администрации <...> президиум находит обоснованными.

Так, согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации <...> от <...> (с фотоматериалами), на земельном участке, находящемся в пользовании Тыш Л.А., по адресу: <...>, расположен трехэтажный объект недвижимости и пристройка к нему, что не соответствует выданному администрацией <...> разрешению на строительство от <...>.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Данные требования процессуального закона не были соблюдены судом при рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> исполнительное производство <...> окончено, поскольку установлено фактическое исполнение исполнительного документа, произведено взыскание денежных средств.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в постановлении об окончании исполнительного производства от <...> речь шла об исполнении судебного акта о взыскании денежных средств и о предъявлении должником в подтверждение этого платежного поручения <...> от <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> произведен арест капитального объекта неправильной формы незавершенного строительства литер А, общей площадью 250,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего Тыш Л.А., поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно другому постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в связи с чем был произведен арест имущества, принадлежащего Тыш Л.А., а именно: капитального объекта неправильной формы незавершенного строительства литер А, общей площадью 250,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В дело не представлены данные, свидетельствующие об исполнении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <...> от <...> в части приведения спорного объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство от <...> (л.д. 140-142).

Судом к участию в деле не был привлечен Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на исполнении которого находился судебный акт, выданный Центральным районным судом <...>.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что повестка о назначении судебного заседания по заявлению Тыш Л.А. об отмене обеспечительных мер поступила в администрацию <...> в день, на который было назначено судебное разбирательство. В связи с чем, представитель администрации <...> был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представить свои доводы и возражения по существу заявления Тыш Л.А.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о надлежащем заблаговременном уведомлении администрации <...> о времени и месте рассмотрения заявления Тыш Л.А. об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене с направлением дела в Центральный районный суд <...> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Тыш Л.А. следует учесть изложенное и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.