Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2016 от 31.03.2016

Дело №1-344/2016 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Малышеве К.А.

с участием государственного обвинителя Месионжник Е.А.

подсудимых и гражданских ответчиков Смирнова В.В.

Толкачева И.Г.

защитников – адвокатов Иванова В.Н., Цуркан Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., гражданина гражданство, с образование, семейное положение, ....., место работы, ....., проживающего: АДРЕС, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Толкачева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., гражданина гражданство, со средним специальным образованием, семейное положение, имеющего ......, проживающего: АДРЕС ранее не судимого

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов В.В. и Толкачев И.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Помимо этого, Толкачев И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах :

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Толкачев И.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь по адресу: АДРЕС, незаконно проник на участок №, принадлежащий ФИО1 и подошел к расположенному там дому. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Толкачев И.Г., заранее подготовленным и принесенным с собой топором, отжал створки окна на первом этаже, после чего, реализуя свой преступный умысел, Толкачев И.Г. незаконно проник в указанный дом, откуда похитил телевизор фирмы «.....», в корпусе белого цвета, диагональ 39 дюймов, стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, Толкачев И.Г. в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со Смирновым В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, незаконно проникли на участок № по адресу: АДРЕС принадлежащий ФИО2 и подошли к расположенному там дому. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Толкачев И.Г., заранее подготовленным и принесенным с собой топором, отжал створки окна на первом этаже, в то время как Смирнов В.В. следил за окружающей обстановкой, что бы в случае возникновения опасности предупредить Толкачева И.Г. Далее, реализуя свой преступный умысел, Смирнов В.В. и Толкачев И.Г. незаконно проникли в указанный дом, где, похитили одну банку консервированных овощей «.....», стоимостью 100 рублей, одну пачку макарон, стоимостью 50 рублей, одну пачку риса, стоимостью 50 рублей, одну пачку сахарного песка, стоимостью 40 рублей, набор стеклянных рюмок, стоимостью 200 рублей, бутылку красного вина, стоимостью 300 рублей, одну банку консервированного зеленого горошка, не представляющей материальной ценности и два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, принадлежащих ФИО2, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 740 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Толкачев И.Г. совместно со Смирновым В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, покинув участок №, расположенный по адресу: АДРЕС направились на расположенный неподалеку участок № АДРЕС, принадлежащий ФИО3, где, незаконно проникнув на территорию участка, подошли к расположенному там дому. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Толкачев И.Г. заранее подготовленным и принесенным с собой топором разбил оконное стекло и отжал створки окна на первом этаже, в то время как Смирнов В.В. следил за окружающей обстановкой, что бы в случае возникновения опасности предупредить Толкачева И.Г. Далее, реализуя свой преступный умысел, Смирнов В.В. и Толкачев И.Г. незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО3 DVD- проигрыватель фирмы «.....», стоимостью 2000 рублей, ноутбук фирмы «.....», стоимостью 8000 рублей, DVD-микросистему фирмы «.....» с колонками к нему в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей, ручную кофемолку, стоимостью 500 рублей, электрообогреватель с встроенным вентилятором «.....» фирмы «.....», стоимостью 500 рублей, а так же ювелирные украшения: цепочку из желтого золота 538 пробы, весом 9 грамм длинной 65 сантиметров, стоимостью 9000 рублей, цепочку с алмазной огранкой из желтого золота 583 пробы длинной 65 сантиметров, весом 4 грамма, стоимостью 9000 рублей, цепочку из желтого золота 585 пробы длинной 55 сантиметров весом 10 грамм, стоимостью 20000 рублей, подвеску с изображением знака зодиака «..... из желтого золота 585 пробы весом 8 грамм, стоимостью 16000 рублей, подвеску в виде сердца из желтого золота 585 пробы с камнями-феонитами в количестве 7 штук весом 1,5 грамма, стоимостью 3000 рублей, серьги женские с замком в виде «.....» и висячей цепочкой из желтого золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые в присутствии защитника заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении указанных преступлений, предъявленные к ним гражданские иски признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайство ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им дополнительно разъяснены судом. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимыхв особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не пожелал участвовать в судебном заседании, согласно поступившей телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что материальных претензий не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание явились не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, настаивали на строгом наказании подсудимых. Судом было удовлетворено ходатайство подсудимых об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности добровольно возместить причиненный ущерб, однако подсудимые не приняв мер к возмещению причиненного ущерба от суда скрылись, в связи с чем были объявлены в розыск.

В связи с неявкой подсудимых потерпевшие заявили к ним гражданские иски, которые просили рассмотреть в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке, настаивая на суровом наказании подсудимых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайства подсудимых заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Оба подсудимых обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении них обвинительный приговор и назначить им наказание.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимые согласились, они по каждому эпизоду предъявленного обвинения завладели имуществом потерпевших на сумму превышающую 2500 рублей. Данный ущерб в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ с учетом мнения потерпевших и уровня их доходов является значительным. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, т.е. довели преступный умысел до конца. При этом в каждом случае они проникали в жилое помещение помимо воли собственников и проживающих там лиц, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действовали совместно и согласованно, выполняя каждый свою роль. Целенаправленный, умышленный, согласованный характер действий подсудимых, при совершении указанного преступления свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении указанного преступления, т.е. действовали группой лиц по предварительному сговору.

По заключению эксперта Смирнов В.В. состоящий на учете ..... каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая изложенное, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который участвовал в обсуждении ходатайств, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: Смирнова В.В. и Толкачева И.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия Толкачева И.Г. также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, данные об их личности, в том числе, что они являются гражданами гражданство, характеризуются удовлетворительно, Толкачев на учете у ..... не состоит, Смирнов на учете у ..... не состоит, при этом состоит ...... Смирнов с его слов страдает ....., Толкачев с его слов заболеваниями не страдает, на момент совершения преступления оба подсудимых судимости не имели, Толкачев работал.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины обоими подсудимыми, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по всем эпизодам, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в осмотре мест происшествия, в ходе которых подсудимые сообщали подробности совершенных деяний, неизвестных органам следствия, наличие у Смирнова с его слов ..... частичный возврат похищенного имущества Толкачевым.

Учитывая изложенное, наказание обоим подсудимым подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

С учетом характера преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимым надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самих подсудимых, так и их родственников.

Оснований для применения к ним требований ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

При этом, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений наказание Толкачеву И.Г. подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. Учитывая, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев И.Г. действовал самостоятельно, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, наказание по данным эпизодам надлежит назначить дифференцированно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденным надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

По настоящему делу подсудимые содержатся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимым заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а потерпевшим ФИО3 к подсудимым заявлен гражданский иск на сумму 75000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Предъявленные к ним иски подсудимые полностью признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами уголовного дела доказан факт причинения преступлением подсудимого Толкачева ущерба ФИО1 на сумму 6000 рублей и факт причинения преступлением обоих подсудимых ущерба ФИО3 на сумму 75000 рублей.

Однако, в ходе следствия потерпевшему ФИО3 было возвращено часть похищенного имущества, а именно: DVD-микросистему фирмы «HYUNDAI» с колонками к нему в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей, ручную кофемолку, стоимостью 500 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает, что иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Потерпевшая заявила свои требования к обоим подсудимым, тогда как ущерб ей причинен одним Толкачевым, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части суммы ущерба, однако обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить лишь на лицо, причинившее данный ущерб.

Иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению частично за вычетом стоимости имущества, добровольно возвращенного подсудимым на общую сумму 3500 рублей. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, возмещению подлежит сумма 71500 рублей со взысканием с подсудимых указанного ущерба в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: похищенные предметы, переданные потерпевшему по вступлении приговора в законную силу надлежит считать возвращенными по принадлежности, хранящиеся при деле надлежит оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Толкачева И.Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Смирнову В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Смирнову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Смирнова В.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Смирнову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Толкачеву И.Г.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Толкачеву И.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Толкачева И.Г. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Толкачеву И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: похищенные предметы, переданные потерпевшему ФИО3 DVD-микросистему фирмы «.....» с колонками к нему в количестве 2 штук,, ручную кофемолку, по вступлении приговора в законную силу надлежит считать возвращенными по принадлежности, листы А4 с копией гарантийного талона, накладной, руководства по эксплуатации, хранящиеся при деле оставить в деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Толкачева И.Г. в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Толкачева И.Г. и Смирнова В.В. в пользу ФИО3 71500 (семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись